Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 21.12.2005 N Ф03-А51/05-2/4027 Правомерно признано незаконным решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров, поскольку сведения о таможенной стоимости декларируемого товара основаны на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, представленной заявителем.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 21 декабря 2005 года Дело N Ф03-А51/05-2/4027“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления от 14.12.2005. Мотивированное постановление изготовлено 21.12.2005.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гродековской таможни на решение от 29.04.2005, постановление от 06.07.2005 по делу N А51-142/05-4-29 Арбитражного суда Приморского края по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к Гродековской таможне о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14.12.2005.

Индивидуальный предприниматель Монастырный Владимир Борисович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании
незаконным решения Гродековской таможни (далее - таможня, таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости товаров по грузовой таможенной декларации N 10712020/140804/0003707.

Решением суда от 29.04.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.07.2005, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что предпринимателем представлены достаточные доказательства, необходимые для подтверждения таможенной стоимости декларируемых товаров по первому методу по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем суд признал незаконность действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров.

Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционной инстанции, таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой указывает на неправильное применение судом норм таможенного законодательства. Заявитель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и по этим основаниям предлагает отменить обжалуемые судебные акты. По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что заключенный предпринимателем договор купли-продажи ввозимого товара не содержит существенных условий, влияющих на подлежащие уплате таможенные платежи. Кроме того, в представленных документах, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товара при применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами, отсутствует информация, позволяющая установить правильность определения покупателем таможенной стоимости товара по первому методу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебном заседании кассационной инстанции участия не принимали. При этом таможенный орган заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Из установленных арбитражным судом обстоятельств дела следует, что Гродековской таможней в ходе проведения таможенного контроля правильности определения таможенной стоимости товаров, перемещенных предпринимателем на территорию
Российской Федерации и задекларированных по грузовой таможенной декларации N 10712020/140804/0003707 в отношении плит древесно-стружечных, покрытых бумагой, пропитанной меламино-формальдегидной смолой, выявлено представление документов, содержащих неполную информацию о таможенной стоимости данного товара. В контракте отсутствуют информация о размерах и материале, которым ламинированы ввезенные листы ДСП, сведения о страховании груза, условиях оплаты, санкциях, не оговорены сроки предоплаты, условия приема-передачи товара. Кроме того, в инвойсе не отражены банковские реквизиты участников договора, отсутствует подпись продавца. Печать, учиненная на инвойсе, отличается от печати, проставленной в контракте. Также станции отправления груза, указанные в товаросопроводительных документах и инвойсе, различны.

После исследования дополнительно истребованных документов таможенный орган не признал представленные сведения достаточными для определения таможенной стоимости товара по цене сделки и установил, что применение декларантом первого метода определения стоимости ввезенного товара по контракту N HLSF-364-2004-2 от 18.05.2004, заключенному предпринимателем и компанией “SUIFENHE XINGYUN ECONOMIK AND TRADE CO, LTD“, неправомерно.

Таможенный орган посчитал, что основной метод определения таможенной стоимости не может быть использован, поэтому уведомил предпринимателя о невозможности применения выбранного декларантом метода таможенной оценки, предложив перейти к другим методам определения таможенной стоимости товара.

Предприниматель отказался от применения иного метода оценки ввезенного товара, указав, что им представлено достаточно документов, подтверждающих возможность определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.

В этой связи таможня самостоятельно определила таможенную стоимость декларируемого товара, используя ценовую информацию по шестому резервному методу на базе третьего метода по цене сделки с однородными товарами. В результате корректировки таможенной стоимости подлежащие уплате платежи составили 22833 руб. 58 коп.

Оспаривая в судебном порядке корректировку таможенной стоимости, предприниматель аргументировал свою позицию отсутствием у таможенного органа законных
оснований для отказа в применении основного метода - по цене сделки с ввозимыми товарами.

Суд первой и апелляционной инстанций, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и обосновал свои выводы нормами таможенного законодательства.

Доводы кассационной жалобы отклонены судом кассационной инстанции как несостоятельные.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 “О таможенном тарифе“, заявленная декларантом таможенная стоимость и предоставляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации. Контроль за правильностью определения таможенной стоимости осуществляется таможенными органами Российской Федерации, производящими таможенное оформление товара, что предусмотрено частью 2 статьи 13 этого же Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1, основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами, но в том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 настоящей статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Данное правовое положение означает, что таможенный орган, реализующий предусмотренное пунктом 2 статьи 16 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

Согласно пункту 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 15 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 несоблюдение условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами выражается в отсутствии документального подтверждения заключения
сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствии в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличии доказательств недостоверности таких сведений.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что таможня не оспаривает законность заключенной предпринимателем сделки согласно названному выше контракту, наличие в представленных документах ценовой информации, вопросы оплаты за товар либо информацию об условиях его поставки, что могло бы повлиять на исключение возможности использования основного метода определения таможенной стоимости.

Судебными инстанциями проверены и исследованы условия контракта во взаимной связи с установлением количественной определенности и достоверности цены сделки с ввезенным товаром. Поэтому арбитражный суд, исходя из толкования условий контракта, проверки сведений в инвойсе, сделал вывод о том, что предприниматель переместил на территорию Российской Федерации обусловленный контрактом товар, а установленные таможней погрешности свидетельствуют об отсутствии документального подтверждения о цене сделки по первому методу.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что невозможность применения основного метода определения таможенной стоимости товара таможенный орган обосновал в том числе наличием, по его мнению, недостатков по условиям контракта с инопартнером.

Проверяя в этой связи документы предпринимателя, приведенные им в обоснование своих требований, и возражения на них таможенного органа, арбитражный суд обоснованно согласился с позицией предпринимателя о том, что представленные сведения не влияют на исполнение сделки и не могут являться основанием для сомнения в достоверности сведений, содержащихся в документах, по которым совершалась сделка, производилась оплата и осуществлялась транспортировка товара.

При этом таможенный орган не доказал, что условия сделки, по цене которой предпринимателем заявлена таможенная стоимость, оказали влияние на цену товара по этой сделке
и повлекли занижение подлежащих уплате таможенных платежей.

Между тем, в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие), при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.

Таким образом, судом первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о том, что сведения о таможенной стоимости декларируемого товара основаны на достоверно, количественно определенной и документально подтвержденной информации, а у таможенного органа отсутствовали основания для самостоятельного определения стоимости товара в рамках осуществления контроля за правильностью определения таможенной стоимости товаров.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования и оценки представленных в материалах дела доказательств и правильного применения норм материального права и, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для их переоценки.

При таких обстоятельствах принятые по делу решение суда и постановление апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.04.2005, постановление апелляционной инстанции от 06.07.2005 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-142/05-4-29 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.