Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 15.12.2005 N Ф03-А51/05-2/4190 Арбитражный суд вправе запретить отчуждать недвижимое имущество и осуществлять регистрацию перехода права собственности к другому лицу, если спорное имущество является единственным имуществом ответчика, за счет которого можно осуществить взыскание задолженности по налоговым платежам.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 15 декабря 2005 года Дело N Ф03-А51/05-2/4190“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления от 08 декабря 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Владивостока на постановление от 05.09.2005 по делу N А51-1717/05-37-104 Арбитражного суда Приморского края по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Владивостока к обществу с ограниченной ответственностью “Стрим“ о взыскании налоговых санкций в сумме 223502,28 руб.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее
- АПК РФ) объявлялся перерыв до 08.12.2005 до 9 часов 00 минут.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Владивостока (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Стрим“ (далее - ООО “Стрим“, Общество) налоговых санкций в сумме 223502,28 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия решения Инспекцией заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в порядке статьи 90 АПК РФ в виде запрета:

- ООО “Стрим“ каким-либо образом отчуждать недвижимое имущество - нежилое помещение общей площадью 170,8 кв. м на первом этаже здания (лит. 2) по адресу: город Владивосток, улица Адмирала Фокина, 4, строение 2 согласно свидетельству о государственной регистрации права за ООО “Стрим“ от 22.06.2000 серии АБ номер 0140911;

- ПК РЦ осуществлять регистрацию перехода права собственности от ООО “Стрим“ другому лицу вышеуказанного недвижимого имущества и регистрацию права собственности по вышеуказанному недвижимому имуществу за другим лицом.

Определением суда от 03.05.2005 заявление об обеспечении иска удовлетворено со ссылкой на часть 2 статьи 90, пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ на том основании, что в принятии обеспечительных мер есть действительная необходимость, поскольку их непринятие может затруднить исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб заявителю.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.09.2005 определение суда как принятое с нарушением норм процессуального права отменено, Инспекции в принятии заявленных обеспечительных мер отказано на том основании, что обеспечительные меры не соответствуют предмету спора и несоразмерны заявленным налоговым органом требованиям.

В кассационной жалобе Инспекция просит постановление апелляционной инстанции отменить, определение суда - оставить в силе.

В обоснование своих доводов
заявитель указывает на непринятие судом апелляционной инстанции во внимание следующих обстоятельств: неосуществление Обществом предпринимательской деятельности с 2004 года и непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности за указанный период; отсутствие денежных средств на единственном расчетном счете в Примсоцбанке, а также их поступления и движения по данному счету. Предмет обеспечительных мер является единственным активом должника, за счет которого можно осуществить взыскание заявленной Инспекцией суммы 223502,8 тыс. руб. штрафа за неполную уплату налогов в общей сумме 1117511,42 руб. При отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика взыскание налога производится за счет иного имущества в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению Инспекции, вывод суда первой инстанции о том, что принятие обеспечительных мер именно в виде запрета должнику совершать определенные действия с недвижимым имуществом, является обоснованным, так как непринятие таких мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу. Кроме этого, Инспекция указывает на нарушение судом статей 117, 188, 259 АПК РФ.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО “Стрим“ доводы кассационной жалобы отклонил, считая постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным. Им даны пояснения об отсутствии на расчетном счете в банке денежных средств и отсутствии другого недвижимого имущества.

Инспекция извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако ее представитель в судебное заседание не явился.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение
судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ходатайство Инспекции об обеспечительных мерах мотивировано. Налоговый орган обосновал необходимость принятия указанных мер в виде запрета ООО “Стрим“ отчуждать недвижимое имущество, а ПКРЦ осуществлять регистрацию перехода права собственности другому лицу и регистрации права собственности за другим лицом тем, что спорное имущество является единственным имуществом, за счет которого можно осуществить взыскание задолженности по налоговым платежам в общей сумме 1645504,56 руб. по решению Инспекции от 24.12.2004 N 182/1, в том числе штрафных санкций в сумме 223502,28 руб. Какую-либо деятельность Общество не осуществляет, руководитель Общества Кострюков Ю.В. находится в розыске по уголовному делу N 590431, возбужденному СУ УВД ПК в отношении него как директора ООО “Стрим“ по факту уклонения от уплаты налогов.

Кроме этого, заявитель указывает, что решением Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2005 N А51-10815/04-17-156 признаны недействительными пункты 4.1 и 9 Устава ООО “Стрим“ и ООО “Владград“ восстановлено в числе учредителей ООО “Стрим“, что не исключает возможность пересмотра полномочий генерального директора Ю.В.Кострюкова и вывод данного имущества из собственности налогоплательщика.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в принятии обеспечительных мер есть действительная необходимость, соответствует материалам дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В связи с отсутствием у Общества как денежных средств (то есть движимого имущества), что не оспаривается налогоплательщиком, так и иного имущества (недвижимого), кроме нежилого помещения площадью 170,8 кв. м на первом
этаже здания по адресу: город Владивосток, улица Адмирала Фокина, 4, строение 2, в целях обеспечения реального исполнения судебного акта суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Инспекции о принятии обеспечительных мер именно в виде запрета должнику совершать действия с недвижимым имуществом, направленные на его отчуждение и запрещении Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю регистрировать переход права собственности от ООО “Стрим“ другому лицу и право собственности на спорное имущество за другим лицом.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры не являются препятствием в пользовании указанным имуществом для осуществления деятельности, в частности, по сдаче нежилых помещений в аренду.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены определения первой инстанции и отказа налоговому органу в принятии обеспечительных мер, в связи с чем постановление подлежит отмене, а определение - оставлению в силе.

Довод Инспекции о том, что при принятии апелляционной жалобы, поданной по истечении месячного срока на ее подачу, суд в определении не указал о восстановлении заявителю пропущенного срока и о признании причин пропуска уважительными, не может быть принят во внимание.

При подаче апелляционной жалобы ООО “Стрим“ заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу в связи с уважительностью пропуска срока.

Апелляционная жалоба была принята к производству и рассмотрена, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы судом восстановлен.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 05.09.2005 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-1717/05-37-104 отменить, определение суда от 03.05.2005 по этому же делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.