Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 13.12.2005 N Ф03-А24/05-1/3864 Суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 13 декабря 2005 года Дело N Ф03-А24/05-1/3864“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2005. Полный текст постановления изготовлен 13.12.2005.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Лупенко Б.А. на решение от 29.08.2005 по делу N А24-4548/04-16 Арбитражного суда Камчатской области по иску предпринимателя без образования юридического лица Лупенко Б.А. к Администрации Усть-Большерецкого районного муниципального образования Камчатской области, Усть-Большерецкому многоотраслевому предприятию коммунального хозяйства о взыскании 1517850 руб. неосновательного обогащения и 59177 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предприниматель без образования юридического лица Лупенко Б.А. обратился в Арбитражный суд Камчатской
области с иском к Администрации Усть-Большерецкого районного муниципального образования Камчатской области (далее - администрация), Усть-Большерецкому многоотраслевому предприятию коммунального хозяйства (далее - предприятие) о долевом взыскании 1517850 руб. неосновательного обогащения и 59177 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск обоснован тем, что в 1998 году истец выполнил работы по ремонту котлоагрегатов ДКВР-6/13 на сумму 1517850 руб., которые ответчиками не оплачены, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с них в долях в качестве неосновательного обогащения наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 1102, 1107 ГК РФ.

До принятия судом решения истец уточнил исковые требования и просил взыскать сумму иска с предприятия как с основного должника, а с администрации - как с субсидиарного ответчика.

Решением от 29.08.2005 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что иск заявлен с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявило предприятие, в связи с чем он не подлежит удовлетворению за счет данного ответчика в силу ст. 199 ГК РФ, а невозможность возложения на предприятие ответственности исключает привлечение к ответственности и администрации как субсидиарного должника.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель Лупенко Б.А. просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приведены доводы о неприменении судом подлежащей применению ст. 203 ГК РФ о перерыве течения срока исковой давности в связи с совершением администрацией действий, свидетельствующих о признании долга и прерывающих течение исковой давности.

Ответчики отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебное заседание кассационной инстанции представители истца и ответчиков, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Проверив законность
решения, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные ст. 288 АПК РФ, отсутствуют.

Суд первой инстанции установил, что основанием для предъявления иска послужил факт неоплаты ответчиками работ по ремонту котлоагрегатов, выполненных истцом в 1998 году.

Статья 195 ГК РФ ограничивает право лица на защиту нарушенных прав в судебном порядке исковой давностью, которая согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение указанного срока по требованию о возврате неосновательного обогащения начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции установил, что о нарушении права на получение оплаты за выполненные ремонтные работы истец должен был узнать в 1999 году, когда истек разумный срок исполнения данного обязательства, предусмотренный ст. 314 ГК РФ.

В этой связи суд первой инстанции сделал соответствующий закону вывод о том, что, обратившись в арбитражный суд с настоящим иском 28.10.2004, истец пропустил трехгодичный срок исковой давности, о применении которой заявило предприятие.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе предпринимателю Лупенко Б.А. в иске к предприятию по мотиву пропуска срока исковой давности соответствует п. 2 ст. 199 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности“, суд вправе отказать в
удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков.

Предприниматель Лупенко Б.А. предъявил требование о привлечении администрации к субсидиарной ответственности, возможность применения которой в силу ст. 399 ГК РФ обусловлена наличием оснований для привлечения к ответственности основного должника.

Поскольку применение исковой давности повлекло невозможность возложения на предприятие ответственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взыскание суммы неосновательного обогащения и процентов с администрации как с дополнительного должника недопустимо исходя из характера субсидиарных обязательств.

Помимо этого, суд обоснованно не принял в качестве доказательства наличия у ответчиков долга перед истцом акт сверки от 12.09.2001, поскольку в нем отражена задолженность администрации перед товариществом “Циклон“, а не перед предпринимателем Лупенко Б.А.

В этой связи кассационная инстанция отклоняет ссылку истца в жалобе на указанный акт сверки как на доказательство, свидетельствующее о перерыве течения срока исковой давности, тем более что в нем отсутствуют указания на признание администрацией указанной в нем задолженности.

Довод заявителя жалобы о неверной оценке судом первой инстанции обстоятельств, связанных с подписанием между администрацией и истцом договора подряда от 04.12.1998, кассационной инстанцией отклоняется, поскольку правильность выводов суда об истечении срока исковой давности по настоящему иску от результатов этой оценки не зависит.

Нормы материального и процессуального права применены судебными инстанциями правильно, в связи с чем решение не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлину за подачу кассационной жалобы, в уплате которой
предпринимателю Лупенко Б.А. предоставлялась отсрочка, следует взыскать с него в доход федерального бюджета в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.08.2005 по делу N А24-4548/04-16 Арбитражного суда Камчатской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Арбитражному суду Камчатской области выдать исполнительный лист.