Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 13.12.2005 N Ф03-А04/05-1/4119 Поскольку федеральный бюджет не обеспечил финансовыми средствами нижестоящие бюджеты на исполнение федерального законодательства, выпадающие доходы истца от предоставления льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг для работников образования, проживающих в сельской местности, правомерно взысканы за счет средств казны РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 13 декабря 2005 года Дело N Ф03-А04/05-1/4119“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления от 06.12.2005. Полный текст постановления изготовлен 13.12.2005.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области на решение от 08.09.2005 по делу N А04-3045/05-17/99 Арбитражного суда Амурской области по иску муниципального учреждения “Служба “Заказчик по жилищно-коммунальным услугам“ к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области, 3-и лица: Финансовый отдел Администрации Серышевского района, Финансовый департамент Администрации Амурской области, государственное образовательное учреждение “Профессиональный лицей - 16“, Департамент образования
Администрации Амурской области, о взыскании 613689 рублей 55 копеек.

Муниципальное учреждение “Служба “Заказчик по жилищно-коммунальным услугам“ обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к казне РФ в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области, Финансовому департаменту Администрации Амурской области о взыскании 613689 руб. 55 коп. убытков, связанных с предоставлением льгот по оплате коммунальных услуг педагогическим работникам государственного образовательного учреждения “Профессиональный лицей - 16“.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены: Финансовый отдел Администрации Серышевского района, ГОУ “Профессиональный лицей - 16“.

По ходатайству истца судом произведена замена ответчика на Министерство финансов РФ.

До принятия решения истец дважды уточнял сумму исковых требований и уменьшил ее до 354626 руб. 61 коп.

Решением суда от 08.09.2005 иск удовлетворен в полном объеме за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность судебного акта проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в соответствии со ст. ст. 284, 286 АПК РФ на основании кассационной жалобы Минфина РФ в лице УФК по Амурской области, в которой заявитель просит отменить решение суда и в иске по отношению к нему отказать.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что компенсация льгот по оплате жилья и коммунальных услуг работникам образования, работающим и проживающим в сельской местности в соответствии с ФЗ “Об образовании“, Законом РСФСР “О социальном развитии села“ и Бюджетным кодексом РФ должна производиться главным распорядителем бюджетных средств - Министерством образования РФ. Обращает внимание, что недофинансирование льгот работникам профессионального лицея произошло по вине организации, где они находились в штате, в связи с невключением в сметы расходов компенсаций по оплате льгот на жилищно-коммунальные
услуги.

Считает, что суд неправомерно возложил на него ответственность по возмещению убытков, поскольку истец не доказал наличие оснований, предусмотренных нормами ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

В судебное заседание представители сторон, несмотря на надлежащее извещение, не явились.

Как усматривается из материалов дела, МУ “Служба “Заказчик по ЖКУ“ в период 2003 - 2004 годов во исполнение договора от 09.02.2004, заключенного с ГОУ “Профессиональный лицей - 16“, и на основании ФЗ “Об образовании“ предоставило за счет собственных средств льготы при оплате жилищно-коммунальных услуг работникам лицея п. Серышево на сумму 666935 руб. 16 коп. Возмещено в 2003 году истцу - 312308 руб. 55 коп, в 2004 году денежные средства не возмещались.

Не возмещенные истцу расходы в сумме 354626 руб. 61 коп. составили его убытки, о взыскании которых заявлены настоящие исковые требования.

Педагогическим работникам, проживающим в сельской местности, поселках городского типа, на основании ст. 59 Жилищного кодекса РСФСР, Постановления ВЦИК и СНК РСФСР от 10.06.1930 “О льготах квалифицированным работникам в сельской местности и рабочих поселках“ соответствующими местными исполкомами (по местно-бюджетным учреждениям) предоставляются бесплатные квартиры с отоплением и освещением в натуре.

Статьей 55 Закона РФ “Об образовании“ предусмотрено, что педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством РФ, пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 52-ФЗ от 06.05.2003 “О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации “Об основах федеральной жилищной политики“ и другие законодательные акты РФ в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг“ размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате
жилья и коммунальных услуг, определенных в том числе ФЗ “Об образовании“, устанавливаются законодательными актами субъектов РФ и учитываются в межбюджетных отношениях.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 27.06.2003 N 377 “Об утверждении Правил предоставления бюджетам субъектов РФ субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности“, Приказу Минфина РФ от 25.07.2003, реализация законов в части предоставления льгот осуществляется за счет средств бюджетов субъектов РФ и местных бюджетов с последующей компенсацией соответствующих затрат из федерального бюджета в пределах ассигнований, предусмотренных на эти цели федеральным бюджетом на соответствующий год.

Как установлено из документов, ГОУ “Профессиональный лицей - 16“ на дату возникновения задолженности являлся государственным учреждением, финансируемым из федерального бюджета. В 2003 году профинансировано было из федерального бюджета по коммунальным услугам 359592 руб., при фактических затратах 381141 руб. В 2004 году финансирование на указанные цели не производилось.

Средства, поступившие в 2003 году ГОУ “Профессиональный лицей - 16“, использованы по назначению.

Судом установлено, ФЗ “О федеральном бюджете на 2003 год“ и ФЗ “О федеральном бюджете на 2004 год“ Амурской области не предусматривались расходы на реализацию ФЗ “Об образовании“.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно освободил от ответственности муниципальное образование, что соответствует ст. 12 и ст. 132 Конституции РФ, ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ N 154-ФЗ и ФЗ “О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации“, согласно которым передача отдельных государственных полномочий муниципальным образованиям должна обеспечиваться материальными и финансовыми средствами и ответственность за осуществление этих полномочий они несут в пределах такого обеспечения.

ФЗ “Об
образовании“ предусмотрено, что обеспечение бесплатным жильем и льготами по оплате жилищно-коммунальных услуг осуществляют местные органы власти, вместе с тем, исходя из вышеназванных законодательных актов, компенсировать расходы по предоставлению льгот последние обязаны только в пределах денежных средств, выделенных вышестоящим бюджетом на указанные цели.

В официальном тексте документа, видимо, допущены опечатки: Федеральный закон от 24.06.1999 имеет номер 119-ФЗ, а не 11-ФЗ и имеется в виду глава IV.1 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ, а не глава VI.1, которая отсутствует в указанном документе.

Согласно ФЗ “О принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ“ от 24.06.1999 N 11-ФЗ (действующему до 07.07.2003), а также главе VI.1 ФЗ “Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ“ N 184-ФЗ (в редакции от 04.07.2003) раздел полномочий РФ и субъекта РФ в области социальной защиты определяется по уровню органа государственной власти, принявшего соответствующее законодательное решение.

Исходя из положений названных правовых актов, а также норм статей 130, 133, 136 Бюджетного кодекса РФ, финансирование расходов на реализацию переданных субъекту полномочий по предоставлению льгот должно осуществляться путем передачи в бюджет субъекта Федерации из федерального бюджета средств в виде субвенций и субсидий.

Поскольку органы государственной власти РФ не обеспечили в полном объеме исполнение Федерального закона в части предоставления льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд правомерно удовлетворил требования истца за счет казны Российской Федерации.

Не компенсированные из бюджетов различного уровня расходы, которые несут предприятия, предоставляя за счет собственных средств установленные законодательными актами льготы, составляют его убытки (ч. 2 ст. 15 ГК РФ),
которые, будучи причиненными противоправным бездействием государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, субъекта Федерации или муниципального образования (статьи 16, 1069 Кодекса).

Поэтому доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд неверно квалифицировал правоотношения сторон, подлежат отклонению.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо слов “жалобу - без изменения“ следует читать “жалобу - без удовлетворения“.

решение от 08.09.2005 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-3045/05-17/99 оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без изменения.