Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 12.12.2005 N Ф03-А16/05-1/3352 Поскольку апелляционная инстанция не указала мотивов, по которым она не согласилась с выводами суда первой инстанции, дело в части признания права собственности на объект недвижимости направлено на новое рассмотрение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 12 декабря 2005 года Дело N Ф03-А16/05-1/3352“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Ф.И.О. муниципального унитарного предприятия “Центральный рынок“ на постановление от 20.07.2005 по делу N А16-2440/2004-2 Арбитражного суда Еврейской автономной области по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к муниципальному унитарному предприятию “Центральный рынок“ о признании права собственности.

Муниципальное унитарное предприятие “Центральный рынок“ (далее - МУП “Центральный рынок“, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к индивидуальному предпринимателю
Ф.И.О. (далее - предприниматель Шепета Л.М.) о расторжении договора об инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений в строительство торгового павильона от 02.08.2001 N 12 в связи с существенным нарушением его условий и об освобождении ответчиком занимаемых помещений, а также о взыскании убытков в виде неполученных арендных платежей.

Индивидуальным предпринимателем Шепета Л.М. заявлен встречный иск к МУП “Центральный рынок“ о признании права собственности на нежилое здание магазина, расположенное по адресу: г. Биробиджан, ул. Советская, 64в, площадью 127,2 кв. м с кадастровым номером 79:01:0300000:0000:5810, литер А.

Определением от 14.12.2004 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: Мэрия г. Биробиджана и КУМИ Мэрии г. Биробиджана.

Определением суда от 14.03.2005 в одно производство с настоящим делом объединены дела N А16-170/2005-2, N А16-218/2005-2 по иску предпринимателя Шепета Л.М. к КУМИ Мэрии г. Биробиджана о признании права собственности на нежилое здание магазина, расположенное по адресу: г. Биробиджан, ул. Советская, 64в, площадью 127,2 кв. м с кадастровым номером 79:01:0300000:0000:5810, литер А; по иску КУМИ Мэрии г. Биробиджана к предпринимателю Шепета Л.М. о расторжении договора об инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений в строительство торгового павильона от 02.08.2001 N 12, о взыскании убытков и об освобождении нежилого помещения торгового павильона, расположенного по адресу: г. Биробиджан, ул. Советская, 64в.

В порядке статьи 49 АПК РФ МУП “Центральный рынок“ уточнило исковые требования и просило суд устранить препятствия в пользовании магазином, расположенном по ул. Советской, 64в в г. Биробиджане, расторгнуть договор от 02.08.2001 N 12, взыскать с предпринимателя денежные
средства в размере 113400 руб. за пользование торговым местом.

Решением суда от 23.05.2005 в удовлетворении исковых требований МУП “Центральный рынок“ и КУМИ Мэрии г. Биробиджана отказано. В удовлетворении исковых требований предпринимателя Шепета Л.М. к МУП “Центральный рынок“ отказано. Исковые требования предпринимателя Шепета Л.М. к КУМИ Мэрии г. Биробиджана удовлетворены частично. За предпринимателем Шепета Л.М. признано право собственности на долю в размере 18/25 нежилого здания, расположенного по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, ул. Советская, 64в.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.07.2005 решение от 23.05.2005 изменено: в части признания за предпринимателем Шепета Л.М. права собственности на долю в размере 18/25 нежилого здания назначением магазин, расположенного по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, ул. Советская, 64-в, с кадастровым номером 79:01:0300000:0000:5810, литер А, составляющую площадь 91,58 кв. м отменено. В удовлетворении требования предпринимателя Шепета Л.М. о признании права собственности на указанное имущество отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа по кассационным жалобам предпринимателя Шепета Л.М. и МУП “Центральный рынок“, в которых предприниматель Шепета Л.М. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции полностью, оставив в силе решение суда первой инстанции, а МУП “Центральный рынок“ - отменить решение суда первой инстанции полностью, постановление апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований относительно взыскания с предпринимателя денежных средств за пользование торговым местом, о расторжении договора от 02.08.2001 N 12, а также об устранении препятствий в пользовании спорным помещением и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в этой части, в остальном постановление оставить без изменения.

В обоснование жалобы предпринимателем Шепета Л.М. указано на неправомерность
вывода суда апелляционной инстанции о том, что она не является собственником спорного имущества. Данное право, по мнению заявителя, принадлежит ей в силу положений Закона РСФСР от 26.06.1991 “Об инвестиционной деятельности в РСФСР“ и ФЗ от 25.02.1999 N 39-ФЗ “Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений“, согласно которым инвестор имеет право на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений. Доказательствами, представленными по делу, подтверждается внесение предпринимателем денежных средств в строительство торгового павильона. Поскольку договором от 02.08.2001 N 12 не определена долевая собственность инвесторов совместно возведенного объекта, то в силу пункта 4 статьи 244 ГК РФ судом может быть установлена долевая собственность субъектов инвестиционной деятельности. В дополнении к кассационной жалобе предприниматель также сослалась на то, что названный договор в части установления правоотношений сторон по пользованию имуществом является недействительной ничтожной сделкой, поскольку передача имущества в аренду осуществлена без согласия учредителя унитарного предприятия.

В жалобе МУП “Центральный рынок“ выразило несогласие с тем, что судом апелляционной инстанции принято во внимание, что между сторонами было заключено дополнительное соглашение к инвестиционному договору о передаче построенного помещения предпринимателю в пользование без взимания оплаты за него сроком на 10 лет. Между тем данное дополнение является фиктивным, поэтому действует только инвестиционный договор в отношении сторон.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон привели доводы, аналогичные изложенным в жалобах. Представитель КУМИ Мэрии г. Биробиджана и Мэрии г. Биробиджана, возражая относительно доводов предпринимателя Шепета Л.М., поддержал позицию МУП “Центральный рынок“.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду
пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не пункт 3 части 3, которая отсутствует в указанной статье.

Проверив законность постановления апелляционной инстанции от 20.06.2005, изменившего решение суда первой инстанции от 23.05.2005, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя Шепета Л.М. о признании права собственности на спорное недвижимое имущество с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Еврейской автономной области на основании части 3 статьи 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между МУП “Центральный рынок“ и предпринимателем Шепета Л.М. (инвестор) 02.08.2001 заключен договор N 12 об инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений в строительство торгового павильона.

Согласно названному договору результатом инвестиционной деятельности является то, что МУП “Центральный рынок“ осуществляет строительство павильона для извлечения прибыли в будущем и достижения полезного эффекта в виде полезного использования площади, а инвестор получает в будущем полезный эффект в виде стабильности торговли на территории центрального рынка и возможность будущего извлечения прибыли от торгового места в соответствии с договором.

Разделом 2 договора предусмотрено, что финансирование инвестиционной деятельности осуществляется МУП “Центральный рынок“ совместно с инвестором. Заказчиком по настоящему договору выступает МУП “Центральный рынок“ в лице администрации.

В соответствии с условиями договора на МУП “Центральный рынок“ возложены следующие обязательства: ввести торговый павильон в действие до 01.05.2002; предоставить во вновь возведенном павильоне инвестору помещение торговой площадью 126 кв. м.

Указанный торговый павильон закрепляется за инвестором при соблюдении им условий, предусмотренных разделом 3 договора, в частности, при своевременной оплате за торговое помещение в размерах, установленных администрацией МУП
“Центральный рынок“. За торговое место с инвестора не взимается оплата в течение первых двух лет после введения павильона в действие, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением.

Инвестор для финансирования строительства торгового павильона в течение 2001 - 2002 годов вносит равными долями 600000 рублей согласно сметам, актам, счетам о выполненных работах.

Актом приемки законченного строительством объекта от 26.07.2002 установлено окончание строительно-монтажных работ. Торговый павильон введен в эксплуатацию согласно акту 27.07.2002.

Отказ предпринимателя Шепета Л.М. от заключения договора аренды и от уплаты арендных платежей по истечении двухлетнего срока эксплуатации инвестором торгового павильона явился основанием для обращения МУП “Центральный рынок“, КУМИ Мэрии г. Биробиджана в арбитражный суд с настоящими исками.

В свою очередь предприниматель Шепета Л.М., считая, что в результате инвестирования строительства торгового павильона она обладает правом собственности на это имущество, обратилась за признанием своих прав в судебном порядке к МУП “Центральный рынок“, КУМИ Мэрии г. Биробиджана.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования МУП “Центральный рынок“ о расторжении договора в связи с существенными его нарушениями и, как его следствие, об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, суд на основании представленных доказательств по делу установил, что на строительство торгового павильона инвестором внесены денежные средства в сумме 603363 руб. 57 коп., следовательно, обязательства по названному договору со стороны предпринимателя исполнены надлежащим образом.

Доказательств иных существенных нарушений условий инвестиционного договора ответчиком МУП “Центральный рынок“ не представлено.

Поэтому выводы суда об отказе в иске в этой части МУП “Центральный рынок“ являются правомерными.

При рассмотрении требования МУП “Центральный рынок“ о взыскании убытков в виде не полученных с предпринимателя арендных платежей суд принял во внимание заключенное между сторонами
по инвестиционному договору дополнительное соглашение N 1, согласно условиям которого за торговое место рынок не взимает с предпринимателя плату в течение 10 лет после введения торгового павильона в действие.

В этой связи выводы суда об отказе МУП “Центральный рынок“ в удовлетворении данных требований следует признать обоснованными.

Поскольку МУП “Центральный рынок“ в силу статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств фиктивности данного дополнительного соглашения, принятого судом в качестве доказательства по делу, то его доводы относительно этого факта подлежат отклонению как не имеющие правового обоснования, а жалоба - оставлению без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 2 и статье 11 ФЗ от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“, с учетом изменений от 08.12.2003, унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником, имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества.

Так как унитарное предприятие не вправе отчуждать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника (п. 2 ст. 295 ГК РФ), то судом обоснованно отказано в удовлетворении встречного требования предпринимателя Шепета Л.М. к МУП “Центральный рынок“ о признании права собственности на спорное имущество, поскольку у предприятия права собственности на созданное недвижимое имущество не возникло, поэтому оно не является надлежащим ответчиком по делу.

В связи с тем, что КУМИ Мэрии г. Биробиджана стороной по
договору об инвестиционной деятельности от 02.08.2001 N 12 не является, то судом верно указано на отсутствие правовых оснований для обращения в суд с требованием о расторжении указанного договора и, как следствие, об освобождении занимаемого помещения предпринимателем, а также о взыскании убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением этого договора.

С учетом этого выводы суда об отказе в иске КУМИ Мэрии г. Биробиджана надлежит признать законными и обоснованными.

Отменяя решение суда первой инстанции в части признания за предпринимателем Шепета Л.М. права собственности на долю в размере 18/25 нежилого здания назначением магазин, расположенного по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, ул. Советская, 64-в, с кадастровым номером 79:01:0300000:0000:5810, литер А, составляющую площадь 91,58 кв. м, и отказывая в иске о признании данного права собственности на указанное имущество, суд апелляционной инстанции, проанализировав условия инвестиционного договора, установил, что названным соглашением не предусмотрен переход права собственности на спорное здание к инвестору после исполнения им обязательств по договору.

Кроме этого, судом апелляционной инстанции указано на необоснованное применение судом первой инстанции пункта 3 статьи 7 Закона РСФСР от 26.06.1991 “Об инвестиционной деятельности в РСФСР“, согласно которому незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг.

На основании этого судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что право собственности у предпринимателя Шепета Л.М. на спорный объект недвижимости не возникло ни в силу закона (ст. 218 ГК РФ), ни в силу договора.

Между тем, как указывалось выше, судом при рассмотрении спора установлен факт внесения предпринимателем Шепета Л.М. денежных средств в качестве инвестиции в строительство торгового
павильона в сумме 603363 руб. 57 коп.

Статьей 6 ФЗ РФ от 25.02.1999 N 39-ФЗ (в ред. от 22.08.2004) “Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений“ предусмотрено в том числе право инвестора на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

Из буквального толкования данной нормы права следует, что право собственности у инвестора на объекты строительства возникает в силу самого факта осуществления им капитальных вложений.

Поскольку между участниками инвестиционных правоотношений возник спор относительно прав на недвижимое имущество, то суд первой инстанции на основании статьи 244 ГК РФ, определив долю предпринимателя Шепета Л.М. в общем имуществе и применив положения названного выше Закона, пришел к выводу о признании права собственности за предпринимателем на долю в размере 18/25 нежилого здания назначением магазин, расположенного по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, ул. Советская, 64-в, с кадастровым номером 79:01:0300000:0000:5810, литер А, составляющую площадь 91,58 кв. м.

В нарушение пункта 13 части 2 статьи 271 АПК РФ суд апелляционной инстанции не указал мотивов, по которым он не согласился с данным выводом суда первой инстанции, сделанным с учетом указанных норм права.

Следует отметить, что правовым обоснованием встречного иска предпринимателя Шепета Л.М. являлась ссылка на статью 6 ФЗ РФ от 25.02.1999 N 39-ФЗ, однако суд апелляционной инстанции в нарушение пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ также не привел мотивов, по которым он не применил положения названного Закона к спорным правоотношениям сторон.

Поскольку выводы суда сделаны в нарушение требований, предусмотренных статьей 271 АПК РФ, то обжалуемое постановление от 20.07.2005 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение
в апелляционную инстанцию того же суда для устранения указанных выше недостатков.

В соответствии с частью 3 статьи 289 АПК РФ арбитражному суду необходимо решить вопрос о распределении государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 20.07.2005 по делу N А16-2440/2004-2 Арбитражного суда Еврейской автономной области в части отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Ф.И.О. о признании права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Биробиджан, ул. Советская, 64-в, отменить и направить дело в этой части на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда. В остальном указанное постановление оставить без изменения.