Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 29.11.2005 N Ф03-А24/05-1/3656 Поскольку ответчик не произвел оплату за ремонт оборудования, иск о взыскании задолженности правомерно удовлетворен в спорной сумме.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 29 ноября 2005 года Дело N Ф03-А24/05-1/3656“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2005. Полный текст постановления изготовлен 29.11.2005.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу войсковой части N 53149 на решение от 24.06.2005 по делу N А24-990/04-09 Арбитражного суда Камчатской области по иску общества с ограниченной ответственностью “Ремсервис“ к войсковым частям N 31327, N 70019, N 53149 о взыскании 485771 руб. 71 коп.

Общество с ограниченной ответственностью “Ремсервис“ (далее по тексту - ООО “Ремсервис“) обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском к войсковым частям - N 31327, N 70019 о
взыскании с войсковой части N 70019 как финансового органа из средств, выделяемых для войсковой части N 31327, 3447786 руб. 53 коп., составляющих задолженность по договорам подряда.

Определением от 01.11.2004 по ходатайству истца в порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве ответчика привлечена войсковая часть N 53149.

Определением суда от 19.04.2005 по ходатайству ответчиков на основании статьи 130 АПК РФ в отдельное производство выделено несколько дел, в том числе дело N А24-990/04-09 между теми же сторонами о взыскании задолженности в размере 485771 руб. 71 коп. за ремонт ММТ “Мокша“.

До принятия решения ООО “Ремсервис“ согласно статье 49 АПК РФ уточнило исковые требования и просило суд взыскать с войсковой части N 53149, являющейся юридическим лицом, и Финансово-экономической службой войск и сил на Северо-Востоке задолженность в сумме 480057 руб. 35 коп. по договору от 02.06.2001 и накладной от 09.11.2001. От заявленных требований в отношении войсковых частей N 70019 и N 31327, а также от суммы иска - 5714 руб. 36 коп. истец отказался.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Управление Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Камчатской области.

Решением от 24.06.2005 исковые требования удовлетворены. С войсковой части N 53149 в пользу ООО “Ремсервис“ взыскано 480057 руб. 35 коп. Производство по делу в отношении войсковых частей N 31327, N 70019, а также суммы иска - 5714 руб. 36 коп. прекращено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность принятого решения от 24.06.2005 проверяется кассационной инстанцией по жалобе войсковой части
N 53149, в которой заявитель просит указанный судебный акт отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств спора, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы заявителем указано на неправильное применение судом к спорным правоотношениям сторон положений статей 309, 314, 702, 711 ГК РФ в связи с отсутствием обязательств, поскольку договор, положенный в основу иска, является незаключенным. Кроме этого, судом не исследованы вопросы, кто является заказчиком в спорных правоотношениях, а также согласования цены работ. Делая вывод о том, что работы выполнены для войсковой части N 87272, суд не привлек ее к участию в деле. Заявитель полагает, что настоящий ответчик не был привлечен надлежащим образом к участию в деле, требования к нему не предъявлялись, исковое заявление ему не направлялось. Выражает несогласие с выводами суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО “Ремсервис“, возражая относительно приведенных доводов кассационной жалобы, считает их необоснованными, в связи с чем просит оставить без изменения законно принятое решение, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу ООО “Ремсервис“ заявлено ходатайство о рассмотрении ее в отсутствие его представителя.

Управление Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Камчатской области, войсковая часть N 53149, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность решения от
24.06.2005, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО “Ремсервис“ согласно ремонтной ведомости произвело ремонт баллонов и запорной арматуры ММТ “Мокша“, о чем свидетельствуют ремонтная ведомость, приемо-сдаточный акт от 20.12.2000, калькуляция отпускной цены по ремонту от 21.12.2000.

Объем работ составил 1522,28 норма/часов.

Выставленная ООО “Ремсервис“ счет-фактура от 28.12.2000 N 86/1 на сумму 71244 руб. осталась неоплаченной.

Впоследствии между ООО “Ремсервис“ (подрядчик) и войсковой частью N 15005 (заказчик) заключен договор от 02.06.2001, предметом которого явилось освидетельствование баллонов воздуха высокого давления и ремонт запорной арматуры на судах СФП-171, МБ-61, КИЛ-27, КС “Бирюса“, МБ-12, ВТР-76, ПК-35050 в объеме представленных ведомостей.

Пунктами 2.1, 2.2 настоящего договора стороны предусмотрели, что ремонт выполняется в соответствии с технической документацией и положениями Приказа ГК ВМФ N 195-73г и считается законченным после сдачи всех работ, заявленных в ремонт, и оформления приемо-сдаточного акта (Ф-16).

В силу пункта 3.1 работы осуществляются подрядчиком в объеме и сроки, согласованные с заказчиком.

В разделе 4 указанного договора стороны определили стоимость работ в сумме 394813 руб. 35 коп.

Оплата ремонта производится на основании выставленных подрядчиком счетов поэтапно: 25% договорной стоимости - через 10 дней после постановки объекта в ремонт; 25% договорной стоимости - после окончания дефектовки; окончательный расчет по согласованной смете - не позднее 10 суток после окончания ремонта и подписания приемо-сдаточного акта (п. 5.1 договора).

Указанный договор подписан командиром войсковой части N 15005, согласован с командиром войсковой части N 53149. Оплата производится за счет внебюджетных средств войсковой части 31327.

К оплате подрядчиком выставлена счет-фактура от 10.07.2001 N 99/1 на сумму
394813 руб. 35 коп., которая также осталась неоплаченной.

Актом сверки по состоянию на 23.06.2003 подтверждена задолженность за выполненные работы, которая составила 394813 руб. 35 коп. (л. д. 64).

Со стороны ООО “Ремсервис“ на основании накладной от 09.11.2001 в адрес войсковой части N 31327 осуществлена разовая поставка оборудования на сумму 14000 руб.

Выставленная подрядчиком к оплате счет-фактура от 10.11.2001 N 102 на указанную сумму не оплачена.

Неоплата выполненных работ в полном объеме явилась основанием для обращения ООО “Ремсервис“ в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно правилам статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из доказанности факта возникших у ответчика обязательств по оплате выполненных истцом подрядных работ.

При этом суд исходил из того, что договор от 02.06.2001
в силу статей 432, 708 ГК РФ является незаключенным в связи с отсутствием согласованных сроков на выполнение работ.

В этой связи судом установлено, что согласно приемо-сдаточному акту от 21.02.2000 в отношении ремонта баллонов и запорной арматуры ММТ “Мокша“, а также актам от 20.07.2001 по каждому судну (СФП-171, МБ-61, КИЛ-27, КС “Бирюса“, МБ-12, ВТР-76, ПК-35050) ООО “Ремсервис“ сдало, а комиссия приняла результаты работ в соответствии с ремонтными ведомостями и программой испытаний. Указанные акты подписаны полномочным представителем войсковой части N 87277 без каких-либо замечаний и возражений.

В соответствии с калькуляциями расчета отпускной цены ремонта судов и оборудования общая стоимость выполненных работ согласована сторонами в сумме 480057 руб. 35 коп. Калькуляции также подписаны полномочным представителем войсковой части N 87277 и утверждены командиром войсковой части N 31327 без замечаний и возражений.

Размер задолженности за выполненные работы подтвержден актами сверки взаиморасчетов по состоянию на 23.06.2003 и на 05.01.2004.

Поскольку оплата выполненных работ ответчиком не произведена, то суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований на сумму 480057 руб. 35 коп. (71244 руб. + 394813 руб. 35 коп. + 14000 руб.).

При этом судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что войсковые части N 15005 (технический отдел), N 31327 (отдел вспомогательного флота), N 53149 (финансовый орган), N 70019 (довольствующий орган) являются структурными подразделениями войсковой части N 87272 (группировка войск и сил на Северо-Востоке).

Войсковая часть N 31327 имеет в своем составе бригаду кораблей и судов вспомогательного флота (войсковая часть N 87277). Эти ремонтные работы судов выполнены для группировки войск и сил на Северо-Востоке - войсковой части N 87272, финансовым органом которой
является войсковая часть N 53149.

Судом выяснено, что указанные войсковые части, за исключением войсковой части N 53149, которая является распорядителем средств федерального бюджета, не обладают статусом юридического лица.

Согласно Положению о Финансово-экономической службе войск и сил на Северо-Востоке (приложение N 1 к приказу командующего войсками и силами на Северо-Востоке от 26.09.03 N 136) Финансово-экономическая служба является головным органом войск и сил на Северо-Востоке по реализации единой финансовой и экономической политики на объединении, организует и осуществляет финансово-экономическое обеспечение строительства, содержания и подготовки войск и сил на Северо-Востоке, руководит финансово-экономической деятельностью на объединении. Одной из задач названной службы является финансирование в установленном порядке ремонта вооружения и военной техники, материальных и иных ресурсов для войск и сил на Северо-Востоке.

Таким образом, судом установлена принадлежность имущества, в отношении которого были осуществлены подрядные работы по ремонту судов и оборудования, доказан факт выполнения этих работ подрядчиком, результат которых принят заказчиком и определена его задолженность.

На основании полного и всестороннего установления всех фактических обстоятельств по делу и с учетом предмета настоящего иска, арбитражный суд сделал правильный вывод о взыскании спорной задолженности за счет войсковой части N 53149. В этой связи доводы, касающиеся отсутствия обязательств по оплате произведенных работ со стороны ответчика, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на несогласие с выводом суда о том, что срок исковой давности не является пропущенным, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку данный вопрос был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Оснований, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями
286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.06.2005 по делу N А24-990/04-09 Арбитражного суда Камчатской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.