Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.03.2006 по делу N А82-7/2005-9 Иск о взыскании убытков, возникших от неполной выплаты страхового возмещения по договорам страхования, удовлетворен правомерно, т.к. документы, имеющиеся в деле, подтверждают факт наличия страхового случая.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 24 марта 2006 года Дело N А82-7/2005-9“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Терешиной Н.М., судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А., при участии представителя от ответчика: Аверина О.Г. по доверенности от 01.01.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества “Российское страховое народное общество“ (РОСНО) в лице Ярославского филиала на постановление апелляционной инстанции от 08.12.2005 по делу N А82-7/2005-9 Арбитражного суда Ярославской области, принятые судьями Суховерховой И.В., Митрофановой Г.П., Гошиной Н.Н., Серовой С.Р., по иску предпринимателя без образования юридического лица Ф.И.О. к открытому акционерному обществу “Российское страховое народное общество“ (РОСНО)
в лице Ярославского филиала о взыскании 224899 рублей 69 копеек и

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель без образования юридического лица Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу “Российское страховое народное общество“ (РОСНО) в лице Ярославского филиала о взыскании 224899 рублей 69 копеек убытков, возникших от неполной выплаты страхового возмещения по договорам страхования от 03.02.2003 N И4-43482403-В57/04-05 и от 07.02.2003 N И4-43482903-В57/04-05, и 20000 рублей расходов по услугам представителя.

Суд первой инстанции посчитал необоснованными заявленные требования и решением от 05.07.2005 в иске отказал. При этом суд установил, что стоимость остатка товара на складе и в торговом зале (страховая стоимость имущества) меньше страховой суммы, и, руководствуясь пунктом 1.2.8 Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей от 03.02.1997 с изменениями и дополнениями от 24.02.1998, признал правильным расчет страхового возмещения ОАО “РОСНО“ - пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости. Отказано и в возмещении стоимости двух вывесок, поскольку имущество похищено с крыши путем свободного доступа к нему, что не является страховым случаем по договору страхования.

При рассмотрении апелляционной жалобы Бачуркина И.В. представила договор уступки права требования от 24.11.2005, на основании которого право требования от ОАО “РОСНО“ предъявленной ко взысканию суммы передано индивидуальному предпринимателю Панкову С.В. и заявила о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил ходатайство и заменил истца на Панкова С.В. Заявление последнего о привлечении первоначального истца к участию в деле в качестве третьего лица отклонено.

Постановлением от 08.12.2005 суд апелляционной инстанции отменил решение и принял новое - о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения. При этом суд
не нашел оснований для применения неполной ответственности страховщика (статьи 949 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положений пункта 1.2.8 Правил страхования, поскольку они не распространяются на указанный случай.

Не согласившись с постановлением от 08.12.2005, ОАО “РОСНО“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции от 05.07.2005.

По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно заменил истца, поскольку переуступивший право требования кредитор из обязательства не выбыл, он остался правообладающим лицом, лишь изменив фактический источник получения долга. Кроме того, суд не исследовал вопрос о наступлении страхового случая по факту кражи рекламных щитов. Согласно постановлению МОБ Угличского ГОВД об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.08.2003 вывески повреждены в результате пожара, после которого магазин не восстанавливался и не функционировал. Как считает страховое общество, в нарушение пункта 7.1.2 договора страхователь умышленно не принял разумные меры к уменьшению размера убытков, вызванным страховым случаем, что в силу пункта 3 статьи 962 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождает страховщика от возмещения убытков.

В заседании суда округа представитель ОАО “РОСНО“ поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность постановления от 08.12.2005 Арбитражного суда Ярославской области по настоящему делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что предприниматель без образования юридического лица Ф.И.О. (страхователь) и ОАО “РОСНО“ (страховщик) заключили договор страхования имущества, переданного в залог от
03.02.2003 N И4-43482403-В57/04-05, по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события возместить страхователю или назначенному им лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы. Согласно пункту 1.2 выгодоприобретателем является открытое акционерное общество коммерческий банк развития газовой промышленности Севера “Севергазбанк“ в лице Угличского филиала. Застрахованное имущество указано в описи застрахованного имущества (приложении N 3 к договору) и справке о стоимости товаров на складе и в торговом зале (приложение N 4). В разделе 3 соглашения стороны указали страховые риски, а из пункта 4.2 договора следует, что страховая сумма составляет 836272 рубля 50 копеек (с учетом изменений от 27.02.2003 и 08.04.2003).

Впоследствии первоначальный истец (страхователь) и ответчик (страховщик) заключили договор от 07.02.2003 N И4-43482903-В57/04-05, предметом которого (пункт 1.1) явилось обязательство страховщика по возмещению страхователю или иному выгодоприобретателю убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая застрахованному имуществу, указанному в приложении к договору N 3, - рекламным щитам, принадлежащим Бачуркиной И.Н. на праве собственности. Согласно пунктам 4.1 и 4.2 страховая сумма определена в 18100 рублей и равна сумме страхового возмещения в случае наступления страхового случая, предусмотренного договором.

Судебные инстанции установили, и это подтверждается документально, что в результате наступления 28.07.2003 страховых случаев - хищения товара и пожара - застрахованное имущество утрачено и повреждено; ущерб определен в сумме 1238031 рубля 27 копеек. Страховщик перечислил страхователю страховое возмещение в размере 616910 рублей 66 копеек.

Посчитав, что выплаченная сумма не соответствует определенному в договорах страховому возмещению, предприниматель Бачуркина И.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим
иском.

В силу статьи 929 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления страховых случаев, предусмотренных договорами от 03.02.2003 N И4-43482403-В57/04-05 и от 07.02.2003 N И4-43482903-В57/04-05, установлен судом, подтверждается документально. В соответствии с названной нормой у последнего возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Согласно статье 947 (пунктам 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Проанализировав представленные в дело документы, суд определил размер подлежащего выплате страхового возмещения, который за вычетом из страховой суммы стоимости сохранившегося товара и франшизы составил 792676 рублей 67 копеек.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда об обоснованности заявленных истцом требований в размере 175765 рублей 85 копеек, подлежащих выплате новому истцу Панкову С.В. в связи с процессуальным правопреемством.

Утверждение страхового общества о том, что в нарушение условия договора страхователь умышленно не принял разумные меры к уменьшению размера убытков, вызванным страховым случаем, суд округа не принял во внимание, так как оно голословно, не подтверждено документально.

Довод ответчика о неправомерности замены истца ошибочен, поскольку не соответствует
нормам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим правоотношения, связанные с переменой лиц в обязательстве.

Необоснованно и мнение страхового общества о неисследованности судом вопроса о наступлении страхового случая по факту кражи рекламных щитов. Арбитражный суд апелляционной инстанции полно и всесторонне в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучил имеющиеся в деле доказательства и принял правильное решение.

Остальные доводы жалобы отклоняются, ибо направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на ОАО “РОСНО“.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 08.12.2005 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-7/2005-9 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Российское страховое народное общество“ (РОСНО) в лице Ярославского филиала - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ТЕРЕШИНА Н.М.

Судьи

КАШИРСКАЯ Н.А.

НОГТЕВА В.А.