Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 10.11.2005 N Ф03-А24/05-2/3435 Действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара правомерно признаны незаконными, поскольку заявителем представлен полный пакет документов, которые количественно определяли и документально подтверждали информацию о заявленной декларантом таможенной стоимости данного товара.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 10 ноября 2005 года Дело N Ф03-А24/05-2/3435“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления от 02 ноября 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Камчатской таможни на решение от 01.04.2005, постановление от 22.06.2005 по делу N А24-5902/04-05 Арбитражного суда Камчатской области по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к Камчатской таможне о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости.

По окончании объявленного в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыва судебное заседание продолжено.

Индивидуальный предприниматель Кабанов Олег Анатольевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный
суд Камчатской области с заявлением и, уточнив свои требования, просил признать незаконными действия Камчатской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по грузовой таможенной декларации N 10705030/150904/0002278.

Решением суда от 01.04.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.06.2005, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на то, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки заявленной предпринимателем таможенной стоимости товара, задекларированного по вышеуказанной ГТД, поскольку им представлен полный пакет документов, которые количественно определяли и документально подтверждали информацию о заявленной декларантом таможенной стоимости товара. В части отказа от заявленных требований об отмене требования об уплате таможенных платежей от 22.11.2004 N 93 судом производство по делу прекращено.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: после слова “таможенной“ должно находиться слово “стоимости“.

На принятые по делу судебные акты Камчатской таможней (далее - таможня, таможенный орган) подана кассационная жалоба, в которой указано на неправильное применение норм материального права, в связи с чем заявитель полагает необходимым отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований предпринимателя. К числу главных доводов жалобы относится то обстоятельство, что судебными инстанциями неправомерно не принято во внимание то обстоятельство, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной товара, фактически уплаченной за ввозимые автомобили на момент пересечения ими таможенной границы. По мнению заявителя жалобы, непредставление предпринимателем в таможенный орган документов, подтверждающих фактическую оплату ввезенного товара, явилось правовым основанием для производства корректировки таможенной стоимости.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель отклонил ее доводы, а его представитель в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Извещенный надлежащим образом о
времени и месте рассмотрения жалобы таможенный орган участия в судебном заседании не принял.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя предпринимателя, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела и установленных судом обстоятельств, предприниматель по коносаменту N NIPE-KO3 от 02.09.2004 во исполнение внешнеторгового контракта N KO2004/01JP от 15.04.2004, заключенного с японской компанией “Pine Hills Ink“ (продавец по условиям контракта) переместил на таможенную территорию Российской Федерации товар - легковые автомобили различных марок в количестве 15 штук и задекларировал его по ГТД N 10705030/150904/0002278.

При таможенном оформлении товара предприниматель в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1 определил его таможенную стоимость путем применения первого метода (по цене сделки с ввозимым товаром) и представил в таможенный орган пакет документов, подтверждающих таможенную стоимость товара, перечень которых определен статьей 131 Таможенного кодекса Российской Федерации, а именно копии коносамента N NIPE-KO3 от 02.09.2004, контракта N KO2004/01JP от 15.04.2004, дополнение от 02.09.2004 N 12 к указанному контракту, инвойс и упаковочный лист N КО-602 от 02.09.2004.

В ходе таможенного контроля таможней признано, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, поэтому в адрес предпринимателя было направлено требование о представлении дополнительно в подлинниках указанных документов, в том числе подлинный контракт. Предприниматель письмом, зарегистрированным в таможне 06.08.2004, уведомил таможенный орган о том, что запрашиваемые документы уже представлялись в таможенный орган, при этом подлинный контракт представлялся ранее в связи с длительными отношениями согласно его условиям по сделке купли-продажи автомобилей. Между тем, посчитав заявленную предпринимателем
таможенную стоимость заниженной, таможня провела ее корректировку, применив в том числе в отношении товара - автомобиль MMC RVR N 74 WG-0004027, 1998 года выпуска, третий метод определения таможенной стоимости товара, а к другой части - резервный (шестой) метод определения таможенной стоимости.

Оспаривая в судебном порядке действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости, предприниматель аргументировал свою позицию отсутствием у таможенного органа законных оснований для отказа в применении основного метода - по цене сделки с ввозимыми товарами.

Суд первой и апелляционной инстанций, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и обосновал свои выводы нормами таможенного законодательства.

Доводы кассационной жалобы отклонены судом кассационной инстанции как несостоятельные.

Согласно статье 13 Закона от 21.05.1993 N 5003-1 “О таможенном тарифе“ (далее - Закон) таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным названным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 этого же Закона заявленная декларантом таможенная стоимость и предоставляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации. Контроль за правильностью определения таможенной стоимости осуществляется таможенными органами Российской Федерации, производящими таможенное оформление товара, что предусмотрено частью 2 статьи 13 этого же Закона.

Пунктом 1 статьи 16 Закона от 21.05.1993 N 5003-1 предусмотрено, что таможенный орган, производящий контроль за правильностью таможенной оценки товара, вправе принимать решение о правильности заявленной декларантом таможенной стоимости товара с учетом положений статьи 15 настоящего Закона.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо при наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными
и (или) достаточными, таможенный орган Российской Федерации может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости, установленные названным Законом, на основании имеющихся у него сведений (в том числе ценовой информации по идентичным или однородным товарам) с корректировкой, осуществляемой в соответствии с настоящим Законом.

В соответствии со статьей 18 вышеупомянутого Закона определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода.

Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

В силу статьи 19 рассматриваемого Закона таможенной стоимостью ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации.

В кассационной жалобе таможенный орган ссылается на то, что предпринимателем не подтверждена заявленная таможенная стоимость ввезенного товара в степени, достаточной для определения таможенной стоимости по первому методу - по цене сделки с ввозимыми товарами. При этом применение таможней третьего и шестого методов обусловлено отсутствием информации, необходимой для применения первого метода определения таможенной стоимости.

Несостоятельны утверждения заявителя жалобы относительно того, что арбитражный суд не высказал суждения по возражениям, приводимым таможней, об отсутствии документального подтверждения предпринимателем таможенной стоимости товара.

По существу доводы жалобы сводятся к
установлению обстоятельств, свидетельствующих, по мнению таможенного органа, о наличии оснований для корректировки таможенной стоимости, тогда как в письме о принятии решения по таможенной стоимости от 15.11.2004 (л. д. 57 - 58) не приводилось какого-либо обоснования о неприменении первого метода определения таможенной стоимости, иначе как по основанию непредставления обществом дополнительных документов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации закреплено положение о возможном представлении декларантом в таможенный орган документов, которые могут использоваться при таможенном оформлении других товаров, а по запросу декларанта таможенным органом выдается письменное подтверждение принятия таких документов. Указанное подтверждение может использоваться декларантом при таможенном оформлении товаров без дополнительного представления в таможенный орган принятых документов. Судом установлены обстоятельства о соблюдении декларантом положений названной нормы права. При этом таможней не приведено правового обоснования о требовании от предпринимателя представления подлинных документов.

В кассационной жалобе не опровергнуты выводы судебных инстанций, установивших обстоятельства спора, свидетельствующие о том, что таможней при принятии решения о корректировке таможенной стоимости не учтены представленные предпринимателем ранее оригиналы запрашиваемых документов, в которых содержатся достаточные сведения для определения таможенной стоимости товара.

Кроме того, судебные инстанции правильно посчитали, что обязанность представлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота. Таким образом, отсутствие у предпринимателя экспортной декларации и пояснений по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки, не могло являться основанием для корректировки таможенной стоимости.

В этой связи вывод арбитражного суда о правомерности произведенного обществом расчета таможенной
стоимости исходя из цены товара, фактически уплаченной продавцу, основан на имеющихся в деле доказательствах.

Отклоняя доводы жалобы, заключающиеся в невозможности применения 2 - 5 методов определения таможенной стоимости, суд кассационной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда о недоказанности таможней в рассматриваемом споре наличия оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, и, применяя третий и резервный методы без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущего, таможенный орган нарушил установленное вышеназванным Законом (пункт 2 статьи 18) правило последовательного их применения.

Таким образом, следует признать, что выводы арбитражного суда основаны на правильном применении норм материального права и арбитражного процессуального законодательства, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.04.2005, постановление апелляционной инстанции от 22.06.2005 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-5902/04-05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.