Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 09.11.2005 N Ф03-А73/05-1/3396 Поскольку установлен факт нарушения покупателем обязательства по оплате принятого товара, суд правомерно удовлетворил иск о взыскании задолженности по договору купли-продажи и пени за просрочку платежа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 09 ноября 2005 года Дело N Ф03-А73/05-1/3396“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2005. Полный текст постановления изготовлен 09.11.2005.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Охотского муниципального района Хабаровского края на решение от 27.04.2005, постановление от 06.07.2005 по делу N А73-306/2005-26 (АИ-1/672/2005-42) Арбитражного суда Хабаровского края по иску муниципального унитарного предприятия “Охотское автотранспортное предприятие“ к муниципальному образованию Охотского района Хабаровского края о взыскании 621916 рублей 35 копеек.

Муниципальное унитарное предприятие “Охотское автотранспортное предприятие“ (далее - МУП “ОАТП“, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному образованию Охотского
района о взыскании 621916 руб. 35 коп., из которых 568605 руб. - задолженность по договору купли-продажи N 2 от 31.10.2003, 53311 руб. - предусмотренная договором пеня за просрочку оплаты товара.

Решением от 27.04.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.07.2005, исковые требования удовлетворены на основании ст. ст. 309, 330 ГК РФ ввиду неисполнения ответчиком обязательства по оплате переданного по договору имущества. С ответчика в пользу истца взыскано 568605 руб. основного долга и 10000 руб. пени, уменьшенной судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, Администрация Охотского муниципального района Хабаровского края подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправомерные действия конкурсного управляющего предприятия, не рассмотревшего предложение ответчика о расторжении договора купли-продажи N 2 от 31.10.2003, и на нарушение судом прав и обязанностей Финансового управления Администрации Охотского муниципального района (далее - финансовое управление), не привлеченного к участию в деле в соответствии со ст. 125 ГК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель истца с жалобой не согласился, считая судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения.

Проверив законность решения от 27.04.2005 и постановления от 06.07.2005, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания к отмене судебных актов, предусмотренные ст. 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.11.2001 МУП “ОАТП“ признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках конкурсного производства на собрании кредиторов, состоявшемся 30.10.2004, принято решение о продаже
движимого и недвижимого имущества предприятия муниципальному образованию Охотского района Хабаровского края по оценочной стоимости.

31.10.2003 МУП “ОАТП“ (продавец) и муниципальное образование Охотского района Хабаровского края (покупатель) заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать покупателю имущество, принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения, а покупатель - принять имущество по акту приема-передачи и оплатить его стоимость в размере 568605 руб. в течение 1 квартала 2004 г. (п. 1.1, 3.2).

За несвоевременную оплату товара пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность покупателя в виде уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.

По акту приема-передачи от 31.10.2003 обусловленное договором имущество продавцом передано покупателю.

Спор возник в связи с неоплатой муниципальным образованием Охотского района переданного имущества.

При рассмотрении дела суд установил, что совершенная сторонами сделка купли-продажи соответствует требованиям ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (1998 г.). Указанный вывод суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, установленных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Установив
факт нарушения покупателем обязательства по оплате принятого товара, суд обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика в пользу истца стоимость имущества и пеню за просрочку платежа в присужденном размере.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основаниями к отмене принятых судебных актов.

Оснований для одностороннего отказа покупателя от исполнения договора либо считать договор расторгнутым или измененным в соответствии с требованиями ст. ст. 450 - 452 ГК РФ из материалов дела не усматривается. Доказательств о совершении конкурсным управляющим истца неправомерных действий, влекущих указанные правовые последствия, ответчиком не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение прав финансового управления ввиду непривлечения его к участию в деле, неосновательна.

Поскольку финансовое управление не является стороной договора купли-продажи и участником спорного правоотношения, оснований для привлечения его к участию в деле в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом РФ, не имелось.

Учитывая изложенное, решение и постановление соответствуют установленным судом обстоятельствам и нормам права, регулирующим взаимоотношения сторон, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо слов “жалобу - без изменения“ следует читать “жалобу - без удовлетворения“.

решение от 27.04.2005, постановление от 06.07.2005 по делу N А73-306/2005-26 (АИ-1/672/2005-42) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без изменения.