Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 09.11.2005 N Ф03-А37/05-2/3539 Поскольку налогоплательщиком соблюдены все условия, предусмотренные действующим законодательством при предъявлении к возмещению из бюджета НДС, решение налогового органа об отказе в возмещении НДС в спорной сумме правомерно признано недействительным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 09 ноября 2005 года Дело N Ф03-А37/05-2/3539“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2005. Полный текст постановления изготовлен 09.11.2005.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Магаданской области на решение от 27.05.2005 по делу N А37-657/05-3/9 Арбитражного суда Магаданской области по заявлению закрытого акционерного общества “Нелькобазолото“ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области, третьи лица: филиал компании “Модерн Машинери Ко“, Магаданская таможня, о признании недействительным решения в части.

Закрытое акционерное общество “Нелькобазолото“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд
Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения N 300 от 19.01.2004 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (далее - инспекция, налоговый орган) в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость, предъявленного к вычету за сентябрь 2004 года в сумме 67695 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Магаданская таможня (далее - таможня).

Решением суда от 27.05.2005 заявленные требования удовлетворены на том основании, что общество правомерно заявило налоговые вычеты, порядок применения которых установлен статьей 172 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), соответствующий пакет документов представлен в полном объеме, поэтому у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа в возмещении НДС в оспариваемой части.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного решения проверяется по кассационной жалобе налоговой инспекции, которая просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы полагает, что оспариваемое решение вынесено налоговым органом в соответствии с нормами действующего налогового законодательства и оснований для удовлетворения требований общества не имеется, поскольку последним ни на момент проведения проверки, ни на момент принятия решения налоговым органом не были представлены платежные документы, подтверждающие фактическую уплату НДС обществом таможенному органу; кроме того, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, обществом же представлены инвойсы, которые не являются первичными документами. Таким образом, по мнению налогового органа, общество не подтвердило свое право на вычет по НДС в сумме 67695 руб.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако представители в судебном заседании участия не
принимали.

В судебном заседании кассационной инстанции на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

Рассмотрев материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области проведена камеральная налоговая проверка декларации по налоговой ставке 0% за сентябрь 2004 года, представленной ЗАО “Нелькобазолото“, по результатам которой вынесено решение N 300 от 19.01.2004 о частичном отказе в возмещении из бюджета НДС в сумме 67695 руб.

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа, общество обжаловало его в судебном порядке.

Общество не согласилось с указанным решением и оспорило его в части отказа в возмещении НДС в сумме 67695 руб. в арбитражный суд, который пришел к обоснованному выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для отказа в возмещении НДС в оспариваемой части, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

В
силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств.

Материалами дела установлено, что согласно контракту N 71-00 от 14.09.2000, заключенному между фирмой “Модерн Машинери Ко. (Магадан), Инк“ (далее - фирма) и ООО “Нелькобазолото“, последнее на условиях DDP приобрело товар (запасные части для горнодобывающей техники). Поступившее оборудование задекларировано обществом по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД). Платежными поручениями N 1584, 1598 и 1592 на расчетный счет филиала компании произведена оплата в сумме 394221,15 руб. в том числе и НДС - 67694,66 руб. В налоговой декларации за сентябрь 2004 года общество предъявило к возмещению из бюджета налоговые вычеты в сумме 67695 руб. по приобретенным у инофирмы товарам. Налоговая инспекция отказала обществу в возмещении НДС из бюджета в указанной сумме на том основании, что получателем оборудования в ГТД значится не общество, а филиал фирмы, и таможенные платежи на счет таможенного органа перечислены также фирмой, общество же доказательств уплаты НДС таможенному органу по приобретенному оборудованию не представило.

Вместе с тем из имеющихся в деле исследованных арбитражным судом доказательств следует, что фактически получателем (покупателем) товара является общество, которое задекларировало ввезенное оборудование по ГТД, цена импортируемого товара продавцу оплачена, включая и суммы НДС, что подтверждено содержанием инвойсов и платежными поручениями. Факт поступления платежей отражен налоговым органом в
решении, из чего следует, что имела место уплата не только стоимости товаров, но и уплата НДС непосредственно компании “Модерн Машинери Ко. (Магадан), Инк“. Таким образом, вывод суда о том, что общество имеет право на налоговый вычет, является правомерным.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях N 324-О от 04.11.2004 и N 169-О от 08.04.2004, из которой не следует, что налогоплательщик не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности, денежными средствами. Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Суд пришел к выводу о том, что какие-либо доказательства недобросовестных действий общества в целях неправомерного применения налогового вычета налоговым органом не представлены.

Доводы жалобы исследовались судом кассационной инстанции, но во внимание не приняты, поскольку заявитель жалобы не учитывает обстоятельства возникшего спора.

Согласно статье 177 НК РФ сроки и порядок уплаты налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации устанавливаются таможенным законодательством Российской Федерации с учетом положений главы 21 НК РФ.

В соответствии со статьей 328 Таможенного кодекса РФ (далее - ТК РФ) плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларанты и иные лица, на которых настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать таможенные пошлины, налоги. Любое лицо вправе уплатить таможенные пошлины, налоги за товары,
перемещаемые через таможенную границу.

Статьей 330 ТК РФ предусмотрено внесение авансовых платежей на счет таможенного органа в счет предстоящих таможенных платежей, не идентифицированных плательщиком в качестве конкретных видов и сумм таможенных платежей в отношении конкретных товаров. В силу пункта 3 данной статьи денежные средства, полученные таможенным органом в качестве авансовых платежей, не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей до тех пор, пока это лицо не сделает распоряжение об этом таможенному органу. В качестве распоряжения лица, внесшего авансовые платежи, рассматривается подача им или от его имени таможенной декларации.

Судом установлено также, что авансовые платежи, являющиеся денежными средствами общества и предназначенные для уплаты предстоящих таможенных платежей, перечислены на счет таможенного органа фирмой “Модерн Машинери Ко. (Магадан), Инк“, что не противоречит приведенным выше положениям статьи 328 ТК РФ и, кроме того, прямо предусмотрено контрактом на поставку оборудования, в соответствии с которым продавец (фирма) несет все расходы по оплате таможенных формальностей, а также по уплате налогов, пошлин и иных сборов, уплачиваемых при вывозе и ввозе товара, если не согласовано иное (данный способ транспортировки согласно Международным правилам толкования торговых терминов “Инкотермс“ именуется как DDP, то есть поставка с оплатой пошлины). Общество, подав ГТД, таким образом, распорядилось о списании денежных средств, ранее перечисленных в качестве авансовых платежей, в счет уплаты таможенных платежей. Факт уплаты таможенных платежей, в том числе НДС подтвержден письмом Магаданской таможни от 13.04.2005 N 06-24/1035 и по существу не опровергнут налоговым органом.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что обществом соблюдены все условия, предусмотренные статьями 171 и 172 НК РФ, при предъявлении к возмещению из
бюджета НДС в оспариваемой сумме и, следовательно, налоговый орган необоснованно отказал обществу в возмещении НДС в сумме 67694,66 руб. по налоговой декларации за сентябрь 2004 года, основан на имеющихся в деле доказательствах и сделан в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Довод заявителя жалобы о том, что инвойс не является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к возмещению, судом кассационной инстанции отклоняется ввиду его несостоятельности, поскольку подпункт 29 пункта 1 статьи 11 ТК РФ предусматривает возможность использования в таможенных целях такого коммерческого документа как инвойс в качестве документа, подтверждающего совершение сделок, связанных с перемещением товаров через таможенную границу, а понятие данного документа в названной выше норме используется в значении счет-фактура.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.05.2005 Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-657/05-3/9 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.