Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 02.11.2005 N Ф03-А80/05-2/3326 Дело по заявлению о возмещении переплаты НДС передано на новое рассмотрение, поскольку выводы суда о пропуске заявителем срока для предъявления требования не соответствуют закону, а обстоятельства спора фактически не исследованы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 02 ноября 2005 года Дело N Ф03-А80/05-2/3326“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Полярнинский горно-обогатительный комбинат“ на решение от 01.04.2005, постановление от 01.08.2005 по делу N А80-12/2005 (А80-17/2005-а/ж) Арбитражного суда Чукотского автономного округа по заявлению открытого акционерного общества “Полярнинский горно-обогатительный комбинат“ к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Чукотскому автономному округу о возмещении переплаты по НДС в размере 2691233,69 руб.

Конкурсный управляющий открытого акционерного
общества “Полярнинский ГОК“ обратился в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Чукотскому автономному округу (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Чукотскому автономному округу, далее - инспекция по налогам и сборам) о возмещении переплаты по налогу на добавленную стоимость в размере 2691233,69 рубля.

Решением суда от 01.04.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.08.2005, в удовлетворении требований отказано со ссылкой на пропуск срока для предъявления требований.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий открытого акционерного общества “Полярнинский ГОК“ обратился в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, требования удовлетворить.

По мнению подателя кассационной жалобы, открытому акционерному обществу “Полярнинский ГОК“ стало известно о нарушении его права 07.12.2004, следовательно, установленный законом трехмесячный срок не пропущен. Кроме того, заявитель полагает, что требования о возврате излишне уплаченных сумм налога должны быть рассмотрены по правилам искового производства.

Стороны в заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 26.10.2005 на 09 часов 00 минут.

Ознакомившись с письменными доказательствами, обсудив обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает решение и постановление подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, при составлении акта сверки расчетов по уплате НДС 13.02.2004 у открытого акционерного общества “Полярнинский ГОК“ выявлена переплата в сумме 2691233,69 рубля, за возвратом которой акционерное общество обращалось в налоговый орган с заявлениями от
13.03.2004 и 15.10.2004.

На заявление налогоплательщика от 15.10.2004 N 355 о возврате переплаты по налогу на добавленную стоимость налоговым органом дан ответ за N 07-3/8546 от 22.11.2004, из содержания которого следует отказ в производстве возврата ввиду наличия задолженности по налогам в сумме 34954000 рублей.

Считая отказ налогового органа необоснованным, 12.01.2005 акционерное общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд, отказывая заявителю в удовлетворении требований, сослался на пропуск срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и на отсутствие ходатайства о его восстановлении. При этом исчисление срока арбитражный суд связал с предполагаемой датой. Суд посчитал, что налогоплательщику должно было стать известно о нарушении его прав по истечении двух недель после получения налоговым органом 26.03.2004 заявления о возврате от 13.03.2004.

Между тем дата начала течения срока всегда связана с конкретными обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

В рассматриваемом случае налогоплательщику стало известно об отказе в возврате налога из ответа налогового органа N 07-3/8546 от 22.11.2004, с даты получения которого надлежит исчислять срок на подачу заявления в суд.

Далее, право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, пеней, штрафов гарантировано подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 7, 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы налога может быть произведен по его письменному заявлению в течение
трех лет со дня уплаты указанной суммы, а при наличии недоимки по налогам и сборам или задолженности по пеням, начисленным по тому же бюджету, только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

Таким образом, возврат излишне уплаченного налога может быть произведен налогоплательщику лишь в сумме полученной положительной разницы между переплатой и недоимкой по налогам и сборам.

Суд, сославшись на пропуск срока, требования заявителя о необоснованности отказа в возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 2691233 рублей 69 копеек по существу не рассмотрел.

Кроме того, кассационная инстанция полагает необходимым отметить, что налогоплательщиком при подаче заявления уплачена государственная пошлина в общей сумме 24956 рублей 17 копеек, из которых 22956 рублей 17 копеек по определению арбитражного суда от 17.01.2005, против 2000 рублей, как это установлено подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, поскольку судом в нарушение статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неполно исследованы и установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, а его выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда и постановления апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные нарушения, исследовать и дать оценку доказательствам, представленным налоговым органом, проверить доводы налогоплательщика и с учетом требований актов, регулирующих спорные правоотношения, разрешить спорные правоотношения и вопрос о судебных расходах.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.04.2005, постановление от 01.08.2005 Арбитражного суда Чукотского автономного округа по делу N А80-12/2005 (А80-17/2005-а/ж) отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.