Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 01.11.2005 N Ф03-А51/05-1/3296 Правомерно удовлетворен иск о взыскании денежных средств, уплаченных за поставленный автомобиль, так как судом установлено, что ответчиком продан товар ненадлежащего качества, который подвергался неоднократному ремонту после начала эксплуатации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 01 ноября 2005 года Дело N Ф03-А51/05-1/3296“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2005. Полный текст постановления изготовлен 01.11.2005.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Дальтехмашсервис“ на постановление от 11.07.2005 по делу N А51-5128/04-12-100 Арбитражного суда Приморского края по иску Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора Правительства Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью “Дальтехмашсервис“ о взыскании 284100 руб.

Инспекция государственного архитектурно-строительного надзора Правительства Хабаровского края обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Дальтехмашсервис“ о возврате уплаченной за автомобиль УАЗ-31602-011 по договору N
81 от 06.03.2003 суммы 258600 руб. на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ.

Решением от 14.04.2005 в удовлетворении иска инспекции государственного архитектурно-строительного надзора отказано по мотиву недоказанности невозможности устранения неисправности коробки переключения передач автомобиля УАЗ-31602-011, а также других оснований для предъявления требований о возврате цены некачественного товара, перечисленных в пункте 2 статьи 475 ГК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.07.2005 решение от 14.04.2005 отменено, с ООО “Дальтехмашсервис“ в пользу истца взыскана истребуемая им сумма 258600 руб. При этом суд апелляционной инстанции установил факт наличия недостатков автомобиля, выявляющихся неоднократно в период гарантийного срока (пункт 2 статьи 475 ГК РФ), а также исходил из того, что ответчик не доказал нарушений правил эксплуатации автомобиля истцом (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционной инстанции, ООО “Дальтехмашсервис“ в своей кассационной жалобе просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что апелляционная инстанция неправомерно применила пункт 2 статьи 475 ГК РФ, поскольку все неисправности автомобиля устранялись им безвозмездно в разумные сроки, претензий по качеству ремонта от истца не поступало. Считает, что в автомобиле не были выявлены неустранимые недостатки и отсутствовали иные признаки, позволяющие по правилам вышеуказанной нормы права, требовать возврата уплаченной за товар суммы.

Полагает неправомерной ссылку апелляционной инстанции на заключение специалиста N 5217 от 07.09.2004, поскольку оно представлено истцом непосредственно в судебное заседание 17.09.2004 и, таким образом, ответчик в нарушение пункта 1 статьи 66 АПК РФ был лишен возможности заблаговременно с ним ознакомиться.

Указывает на нарушения требований законодательства, предъявляемых к проведению экспертизы,
и недопустимость использования доказательств, полученных с нарушением федерального закона (пункт 3 статьи 64 АПК РФ).

Настаивает на том, что истец использовал автомобиль в повышенном эксплуатационном режиме.

Кроме того, обращает внимание на то, что судом апелляционной инстанции применен не подлежащий применению Закон РФ “О защите прав потребителей“.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО “Дальтехмашсервис“ поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Представитель Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора Правительства Хабаровского края выразила согласие с принятым по делу постановлением и просила оставить его без изменения.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон в заседании, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа не находит оснований для отмены состоявшегося по делу постановления апелляционной инстанции, исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, 06.03.2003 между ООО “Дальтехмашсервис“ (Поставщик) и Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Правительства Хабаровского края (Покупатель) заключен договор N 81 купли-продажи автомобиля УАЗ-31602-011, во исполнение которого автомобиль был передан Покупателю, а последний уплатил Поставщику его стоимость 258600 рублей.

Как установлено судом и не оспорено ответчиком, за период нахождения автомобиля на гарантийном обслуживании (с 14 июля 2003 года по 14.04.2004) ООО “Дальтехмашсервис“ неоднократно производило в соответствии с гарантийными обязательствами ремонт автомобиля.

Так, ремонту подвергались манжеты цилиндра сцепления и датчика контрольной лампы; устранялись проточка коленвала и течь радиатора; производилась замена датчика массового расхода воздуха (ДМРВ), коробки переключения передач, выпускного коллектора, главного цилиндра сцепления, насоса гидроусилителя, натяжного ролика подшипников вторичного и промежуточного валов, при этом неоднократно осуществлялся ремонт двигателя и коробки переключения передач.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно счел доказанным наличие признаков пункта 2 статьи 475 ГК РФ, позволяющих истцу требовать возврата
суммы, уплаченной за приобретенный по договору N 81 от 06.03.2003 автомобиль.

Поскольку неоднократный ремонт двигателя, его узлов и деталей спорного автомобиля подтверждается материалами дела (рекламационными актами, заключениями о результатах проверки технического состояния автомобиля, актами приема-сдачи выполненных работ и другими доказательствами) и признается ответчиком (л. д. 20, т. 1), а заключение специалиста N 5217 от 07.09.2004 носит констатирующий характер, поэтому доводы заявителя жалобы о недостатках экспертизы и порядка ее проведения не могут быть приняты во внимание.

Довод ответчика об использовании автомобиля истца в повышенном эксплуатационном режиме не подтвержден доказательствами, замечания по этому поводу не отражены в сервисной книжке (л. д. 144, т. 1). Талоны технического обслуживания автомобиля свидетельствуют о незначительном превышении максимального предела пробега спорного транспортного средства при предъявлении его на техосмотр. При этом первые неисправности автомобиля проявились сразу же после начала его эксплуатации и продолжались в течение всего гарантийного срока.

Также не подтвержден какими-либо доказательствами и довод ответчика об использовании истцом автомобиля в настоящее время. Инспекция государственного архитектурно-строительного надзора утверждает, что автомобиль не используется по причине постоянно возникающих в процессе его эксплуатации поломок, которые могут явиться причиной возникновения аварии.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 11.07.2005 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-5128/04-12-100 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.