Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 31.10.2005 N Ф03-А51/05-2/3496 Отзыв инкассовых поручений не является необходимым условием для вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 31 октября 2005 года Дело N Ф03-А51/05-2/3496“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока на решение от 08.06.2005 по делу N А51-352/2005-20-6 Арбитражного суда Приморского края по заявлению открытого акционерного общества холдинговая компания “Дальзавод“ к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока о признании незаконным решения от 20.10.2004 N 40.

Открытое акционерное общество холдинговая компания “Дальзавод“ (далее - Общество; ОАО ХК “Дальзавод“) обратилось
в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее - Инспекция; налоговый орган) от 20.10.2004 N 40 о принудительном взыскании неуплаченного налога, а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации.

Решением суда от 08.06.2005 заявленные требования удовлетворены и решение налогового органа признано недействительным как не соответствующее статьям 46, 47 Налогового кодекса РФ. Суд пришел к выводу о том, что одновременное применение двух процедур взыскания - выставление инкассовых поручений в банк и принятие решения о принудительном взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика является двойным взысканием сумм налогов.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить как принятое с неправильным применением норм материального права и отказать в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы полагает, что отзыв из банков инкассовых поручений не является обязательным условием для принятия решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика-организации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает необходимым решение суда отменить.

Как видно из материалов дела, Инспекцией принято решение от 20.10.2004 N 40 о взыскании налога и пени в общей сумме 178131700,52 руб. за счет имущества ОАО ХК “Дальзавод“ ввиду неисполнения последним инкассовых поручений от 23.01.2004 N 300, от 27.04.2004 NN 1833 - 1835, от 31.05.2004 NN 2085 - 2088,
от 11.06.2004 NN 2174 - 2177 в связи с недостаточностью денежных средств на счетах Общества в банках.

Общество, не согласившись с решением налогового органа, обжаловало его в арбитражный суд.

Суд, применив положения статей 46, 47 Налогового кодекса РФ, признал недействительным решение Инспекции от 20.10.2004 N 40, так как пришел к выводу о том, что вынесению решения об обращении взыскания за счет имущества должен предшествовать отзыв инкассовых поручений, чтобы исключить возможность двойного взыскания одних и тех же сумм налогов и пени.

Однако вывод суда является ошибочным в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 45 Налогового кодекса РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога, а в дальнейшем - для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных статьями 46 и 47 Налогового кодекса РФ.

Пунктом 2 статьи 46 Налогового кодекса РФ определено, что взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыт счет налогоплательщика, инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

Согласно пункту 7 статьи 46 Налогового кодекса РФ, при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 названного Кодекса, налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика-организации, налогового агента
- организации, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса РФ.

Кодекс не содержит норм о том, что отзыв налоговым органом инкассовых поручений из банков является обязательным условием принятия решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика.

Следовательно, если средств недостаточно, налоговый орган вправе вынести два постановления о принудительном исполнении обязанности по уплате налога: постановление об обращении взыскания на денежные средства, имеющиеся на счетах в банках, и постановление об обращении взыскания на иное имущество в части задолженности, на уплату которой денежных средств на счетах оказалось недостаточно.

Кроме того, утверждение суда об осуществлении двойного взыскания на денежные средства Общества и иное имущество носит предположительный характер и материалами дела не подтверждается.

Таким образом, отзыв инкассовых поручений не является необходимым условием для вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества, а само наличие инкассовых поручений, выставленных к счету налогоплательщика, не может быть основанием для признания этого решения недействительным.

Учитывая изложенное, вывод суда о том, что у Инспекции отсутствовало право на принятие решения от 20.10.2004 N 40, основан на неправильном применении норм налогового законодательства, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а в удовлетворении требований ОАО ХК “Дальзавод“ о признании вышеназванного решения налогового органа следует отказать.

С ОАО ХК “Дальзавод“ по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит взысканию госпошлина в сумме 1000 руб. в доход федерального бюджета за рассмотрение кассационной жалобы. Поскольку кассационная инстанция не располагает сведениями о возврате заявителю госпошлины в сумме 2000 руб. за рассмотрение
заявления в суде первой инстанции, то арбитражному суду следует решить вопрос о повороте исполнения решения суда в части возврата ОАО ХК “Дальзавод“ госпошлины в вышеназванной сумме.

Руководствуясь статьями 110, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.06.2005 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-352/2005-20-6 отменить. В удовлетворении требований ОАО ХК “Дальзавод“ о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока от 20.10.2004 N 40 отказать.

Взыскать с ОАО ХК “Дальзавод“ в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Приморского края, которому также произвести поворот исполнения решения в части возврата ОАО ХК “Дальзавод“ госпошлины в сумме 2000 руб. за рассмотрение заявления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.