Решения и постановления судов

Определение ФАС Дальневосточного округа от 26.10.2005 N Ф03-А51/05-2/3193 Правом на подачу кассационной жалобы на постановление апелляционной инстанции обладают лица, участвующие в деле, а также лица, не привлеченные к участию в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 26 октября 2005 года Дело N Ф03-А51/05-2/3193“

(извлечение)

Резолютивная часть определения объявлена 19 октября 2005 года. Полный текст определения изготовлен 26 октября 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на постановление от 01.06.2005 по делу N А51-2631/05-24-78А Арбитражного суда Приморского края по заявлению Главного управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю к конкурсному управляющему открытого акционерного общества “СЭЗ - Фармгород“ Ф.И.О. о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до
19.10.2005.

Главное управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю (далее - регистрационная служба) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя - конкурсного управляющего открытого акционерного общества “СЭЗ - Фармгород“ Ф.И.О. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 19.04.2005 заявление удовлетворено.

Конкурсный управляющий Саржевская И.А. привлечена к ответственности по пункту 3 статьи 14.13 КоАП РФ за невыполнение правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в виде наложения административного штрафа в размере 4000 рублей.

При этом суд установил факты нарушения конкурсным управляющим требований статей 105, 106 и 115 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) и статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившиеся:

- в допущении задержки в предоставлении отчетов и другой информации о состоянии должника собранию кредиторов путем проведения таких собраний реже 1 раза в месяц;

- в проведении большинства финансовых операций ОАО “СЭЗ - Фармгород“, минуя основной счет этого должника;

- в необоснованной задержке выплаты задолженности по исполнительному листу, выданному на основании решения суда общей юрисдикции о взыскании заработной платы.

В отношении нарушения Саржевской И.А. пункта 4 статьи 101 Закона о банкротстве судом сделан вывод о том, что
указанная правовая норма не предусматривает обязанность оспаривания конкурсным управляющим сделок, совершенных предприятием-банкротом до его назначения судом на эту должность, без соответствующего решения собрания кредиторов и (или) указания государственных органов.

Признав, что нарушения, допущенные конкурсным управляющим, не причинили существенного ущерба интересам ОАО “СЭЗ - Фармгород“, суд назначил нижний предел санкции, предусмотренной пунктом 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о нарушении, выразившемся в проведении расчетов, минуя основной счет должника, поскольку ст. 105 Закона о банкротстве не содержит запрета на осуществление расчетов через кассу предприятия. В связи с тем, что данный вывод не повлек принятия необоснованного судебного акта, постановлением апелляционной инстанции от 01.06.2005 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Музалев Юрий Максимович просит постановление апелляционной инстанции отменить и применить к конкурсному управляющему Саржевской И.А. административное взыскание в виде дисквалификации на три года, полагая, что назначенное судом административное наказание не соответствует тяжести допущенных нарушений. При этом заявитель жалобы приводит доводы, по которым считает неправильными выводы арбитражного суда о том, что требования статьи 105 и пункта 4 статьи 101 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не нарушены.

В судебном заседании предприниматель Музалев Ю.М. доводы кассационной жалобы поддержал полностью.

Конкурсный управляющий Саржевская И.А. в отзыве на кассационную жалобу просит в удовлетворении
данной жалобы отказать.

Регистрационная служба и конкурсный управляющий, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 273 АПК РФ правом на подачу кассационной жалобы на постановление апелляционной инстанции обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в частности лица, не привлеченные к участию в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт (статья 42 АПК РФ).

Согласно статье 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Состав участников производства по делам об административных правонарушениях определен главой 25 КоАП РФ. К ним, в частности, относятся: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевший.

Из материалов дела следует, что Музалев Ю.М. не являлся
участником производства по делу об административном правонарушении.

Решение суда от 19.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 01.06.2005 о привлечении конкурсного управляющего ОАО “СЭЗ - Фармгород“ Саржевской И.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, принятые по заявлению регистрационной службы, не содержат выводов о правах и обязанностях Музалева Ю.М., что давало бы ему право на подачу кассационной жалобы в соответствии со статьей 42 АПК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что у Музалева Ю.М. отсутствует право на обжалование постановления апелляционной инстанции на основании части 6 статьи 271 АПК РФ, в связи с чем производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 150, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на постановление апелляционной инстанции от 01.06.2005 по делу N А51-2631/05-24-78А Арбитражного суда Приморского края.