Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 18.10.2005 N Ф03-А59/05-1/3024 При определении размера штрафных санкций за неисполнение условий договора суд должен определить каждое из обязательств, не исполненных ответчиком, сумму, на которую подлежит начислению штраф, а также конечный срок выполнения обязательства, по истечении которого штраф подлежит начислению.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 18 октября 2005 года Дело N Ф03-А59/05-1/3024“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Теплостройкомплект“ на решение от 16.05.2005 по делу N А59-744/04-С10 Арбитражного суда Сахалинской области по иску муниципального управления “Комстройзаказчик“ к обществу с ограниченной ответственностью “Теплостройкомплект“ о расторжении договора и взыскании 216594,13 руб.

Муниципальное управление “Коммунально-строительный заказчик“ Администрации г. Невельска обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Теплостройкомплект“ о расторжении договора поставки
и монтажа котельного оборудования за N 62-02 от 20.05.2002 и взыскании 21659413 руб., составляющих 1513850 руб. договорной неустойки за просрочку выполнения монтажных и пусконаладочных работ за период с 01.02.2003 по 02.03.2004 и убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, в том числе 406032 руб. - транспортные расходы по доставке оборудования, 159340 руб. - расходы по проживанию бригад рабочих монтажников ответчика, 946164,14 руб. - расходы по устранению истцом недостатков поставленного и смонтированного ответчиком оборудования, 18634027,66 руб. - упущенная выгода на основании статей 723, 475, 707, 405, 469 ГК РФ.

До вынесения решения истец увеличил размер требований в части взыскания убытков, связанных с устранением недостатков оборудования, до 3783034 руб. 21 коп. и неустойки до 1882737 руб. 36 коп., отказавшись от требования взыскания остальных убытков на сумму 19199399 руб. 66 коп.

Решением суда от 16.05.2005 в части заявленного требования о расторжении договора иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 АПК РФ ввиду несоблюдения истцом требования статьи 452 ГК РФ о досудебном порядке расторжения договора, прекращено производство в части отказа истца от иска на сумму 19199399 руб. 66 коп. в соответствии с пунктом 4 статьи 150 АПК РФ. Требование истца о взыскании договорной неустойки за просрочку выполнения подрядных работ по договору судом удовлетворено в сумме 1438027 руб. 90 коп., в части требований взыскания убытков, связанных с устранением недостатков поставленного и смонтированного ответчиком оборудования в сумме 3783034 руб. 21 коп., истцу отказано ввиду непредставления истцом доказательств расторжения договора или отказа от исполнения ответчиком договора.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяется в суде кассационной инстанции
в порядке и пределах, предусмотренных статьями 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ответчика, полагающего его отменить в удовлетворенной части исковых требований как необоснованное и незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

При этом заявитель ссылается на неисследование судом обстоятельств неисполнения истцом своих обязательств по договору, препятствующих исполнению ответчиком своих, - по выполнению и сдаче работ в срок, в том числе ненадлежащую приемку истцом полученного от ответчика оборудования и нерегистрацию его в органах Госгортехнадзора.

Кроме того, заявитель оспаривает правомерность начисления истцом и взыскания судом неустойки за просрочку исполнения обязательства по монтажу оборудования, поскольку стороны не определили в договоре, от какой суммы ее исчислять, а следовательно, договор в этой части не заключен в соответствии с требованием части 1 статьи 432 ГК РФ.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению и отмене решения суда в части взысканных с ответчика штрафных санкций в сумме 993086 руб. и госпошлины по иску с этой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.05.2002 стороны заключили договор в соответствии с которым (пункты 1.1, 2.2, 4.1) исполнитель (ответчик) обязуется по заданию заказчика (истец) выполнить работы по демонтажу, произвести поставку котельного оборудования (согласно спецификации N 1) на сумму 8228179 руб. 20 коп. включая доставку до станции порт Ванино, выполнить монтажные и пусконаладочные работы (согласно спецификации N 2) стоимостью 3417085 руб. 20 коп. своими силами и средствами на объекте, заказчик обязуется оплатить поставку оборудования и выполнения работ в сумме 11645264 руб. 40 коп. При этом, согласно пункту 4.2 договора, заказчик перечисляет
предоплату в размере 100% стоимости оборудования, по спецификации N 1 и 70% стоимости работ по спецификации N 2.

По условиям договора (пункт 2.2) ответчик (исполнитель) обязывался поставить оборудование в течение 30 рабочих дней после поступления предоплаты на расчетный счет и приступить к выполнению работ не позднее 5 рабочих дней после приемки оборудования истцом (заказчиком), обеспечить качественное выполнение монтажных работ в течение 120 рабочих дней с момента начала работ.

При задержке отгрузки продукции, выполнения работ или задержки платежей виновная сторона уплачивает штраф в размере 0,1% за каждый день неисполненных обязательств. Уплата штрафных санкций не освобождает сторон от исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 1.1 договора (пункт 7.1 договора).

Истец свои обязательства выполнил, перечислив ответчику предоплату в сумме 10620138 руб. платежными поручениями N 257 от 28.08.2002 и N 289 от 10.09.2002.

С учетом предусмотренных договором условий, окончательный срок исполнения ответчиком монтажных и пусконаладочных работ котельного оборудования является 26.02.2003.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по монтажу и проведению пусконаладочных работ котельного оборудования в срок дополнительным соглашением сторон от 29.05.2003 конечный срок сдачи в эксплуатацию котлоагрегата ДК ВР 20/13 N 1 был продлен до 01.09.2003, ДК ВР 20/13 N 2 - до 20.10.2003.

Истцом по условиям пункта 7.1 договора начислен штраф за просрочку исполнения договора за период с 01.02.2003 по 02.03.2004 от суммы договора за 130 рабочих дня.

Кроме того, заявляя о расторжении договора в связи с неисполнением в срок договора на выполнение подрядных работ, истец предъявил убытки, причиненные устранением недостатков в поставленном и смонтированном ответчиком некачественном оборудовании на основании договоров, заключенных им с третьими лицами, и на основании пункта 5
статьи 723 ГК РФ.

Судом отказано в удовлетворении заявленных истцом убытков. Истец не обжаловал указанное решение суда, в отзыве на кассационную жалобу ответчика просил суд кассационной инстанции оставить решение суда в силе.

Удовлетворяя требования истца в части начисленных штрафных санкций за просрочку выполнения ответчиком монтажных и пусконаладочных работ, поставленного им котлового оборудования (правомерность которого оспаривает ответчик), суд в нарушение условий пункта 7.1 договора от 20.05.2002 и статьи 330 ГК РФ применил штрафную ответственность ко всей сумме договора, в том числе и к стоимости поставленной продукции, не установив просрочку исполнения ответчиком этого обязательства, поскольку на момент 01.02.2003, с которого начислены санкции, обязательства по поставке оборудования ответчиком были выполнены.

Кроме того, с учетом условий договора о конечном сроке выполнения ответчиком обязательства по сдаче объекта 26.02.2003 ответчиком необоснованно начислен штраф с 01.02.2003.

Вывод суда о правомерности начисления неустойки на всю сумму договора, поскольку ответчик не доказал выполнения работ и сдачу объекта в эксплуатацию, не соответствует пункту 7.1 договора, предусматривающему штрафную ответственность в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств, установленных пунктом 1.1 договора, который предусматривает два вида обязательства ответчика, выраженные в денежной оценке: по поставке оборудования на сумму 8228179,20 руб. и по его монтажу и пусконаладочным работам на сумму 341708,20 руб.

С учетом изложенного сумма штрафных санкций, подлежащая уплате ответчиком в соответствии с условиями договора, за период с 27.02.2003 по 02.03.2004 за 104 рабочих дня составит 3417085 руб. 20 коп. x 0,1% x 104 = 355377 руб.

Поскольку решение суда в обжалуемой части вынесено с нарушением норм материального права, оно подлежит отмене в части излишне взысканных с ответчика
в пользу истца штрафных санкций в сумме 1082650 руб. 90 коп. и расходов по госпошлине по иску с этой суммы в доход федерального бюджета в сумме 9146 руб. 57 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине с отказанной части исковых требований возложить на истца в сумме 9146 руб. 57 коп.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу заявителя удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.05.2005 по делу N А59-744/04-С10 отменить в части взыскания с ООО “Теплостройкомплект“ в пользу муниципального управления “Комстройзаказчик“ Администрации г. Невельска штрафных санкций в сумме 1082650 руб. 90 коп. и в доход федерального бюджета госпошлины по иску 9146 руб. 57 коп.

МУ “Комстройзаказчик“ во взыскании с ООО “Теплостройкомплект“ 1082650 руб. 90 коп. штрафных санкций отказать.

Взыскать с муниципального управления “Комстройзаказчик“ в доход федерального бюджета госпошлину по иску 9146 руб. 57 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Прекратить исполнение отмененной части решения суда.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.