Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 18.10.2005, 11.10.2005 N Ф03-А51/05-1/2646 по делу N А51-5683/2002-7-252 Поскольку суд не исследовал вопрос о наличии у председателя ликвидационной комиссии права на подписание договора уступки права требования в спорный период, дело по заявлению о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства направлено на новое рассмотрение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 18 октября 2005 года Дело N Ф03-А51/05-1/2646“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2005. Полный текст постановления изготовлен 18.10.2005.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу МУП г. Владивостока “Производственный жилищно-эксплуатационный трест N 5“ на определение от 24.02.2005 по делу N А51-5683/2002-7-252 Арбитражного суда Приморского края по иску МУП “Производственный жилищно-эксплуатационный трест N 5 Советского района“ к Администрации г. Владивостока, Финансовому управлению Администрации г. Владивостока о взыскании 3187800 руб. 43 коп.

Муниципальное унитарное предприятие “Производственный жилищно-эксплуатационный трест N 5 Советского района“ (в настоящее время - муниципальное унитарное предприятие г. Владивостока “Производственный жилищно-эксплуатационный
трест N 5“, далее - МУПВ “ПЖЭТ N 5“, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Администрации г. Владивостока, Финансовому управлению г. Владивостока о взыскании задолженности по договорам от 10.02.2000 N 064-59/00 и от 23.06.2000 N 064-317/00 на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда на сумму 3187800 руб. 43 коп.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец увеличил сумму исковых требований до 5662638 руб. 40 коп.

Решением арбитражного суда от 19.11.2002 исковые требования удовлетворены частично на сумму 3727718 руб. 75 коп. за счет Администрации г. Владивостока в лице ее финансового управления.

Определением арбитражного суда от 24.02.2005 в порядке статьи 48 АПК РФ удовлетворено ходатайство МУП г. Владивостока “Содействие“ о замене МУПВ “ПЖЭТ N 5“ его правопреемником согласно договору о передаче прав кредитора (цессии) другому лицу от 31.12.2004 N 6.

В кассационной жалобе МУПВ “ПЖЭТ N 5“ в лице конкурсного управляющего просит отменить определение от 24.02.2005 как не соответствующее нормам права. По мнению заявителя, суд, заменив в порядке правопреемства МУПВ “ПЖЭТ N 5“ на МУПВ “Содействие“ согласно договору от 31.12.2004 N 6, не дал надлежащей оценки названному договору, а именно: соответствию его положениям пунктов 1, 3 статьи 63 ГК РФ, предусматривающим принятие ликвидационной комиссией мер по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также продажу имущества юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений. Заявитель ссылается на то, что уступка прав требования совершена председателем ликвидационной комиссии предприятия после возбуждения в арбитражном суде дела о банкротстве в отношении ликвидируемого должника - МУПВ “ПЖЭТ N 5“. Кроме
того, указывает на совершение им крупной сделки с нарушением ст. 23 ФЗ “О государственных и муниципальных предприятиях“ от 14.11.2002 N 161-ФЗ, а также на уступку прав требования по ничтожно низкой цене.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель МУПВ “ПЖЭТ N 5“ поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснив, что в настоящее время Арбитражным судом Приморского края принято решение от 20.09.2005 по делу N А51-3893/2005-21-49 о признании договора от 31.12.2004 N 6 недействительным (ничтожным).

Представители других лиц, участвующих в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились, при этом о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность определения от 24.02.2005, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между МУПВ “ПЖЭТ N 5“ (первоначальный кредитор) и МУПВ “Содействие“ (новый кредитор) заключен договор 31.12.2004 N 6 о передаче прав кредитора (цессии) другому лицу, по условиям которого первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования к должнику - администрации МО г. Владивосток по исполнительным листам, выданным Арбитражным судом Приморского края по состоявшимся судебным актам на общую сумму 26360397 руб. 37 коп., в том числе по настоящему делу (А51-5683/2002-7-252) на сумму 3450059 руб. 96 коп.

В соответствии с пунктом 4 договора первоначальный кредитор перечисляет на расчетный счет нового кредитора в срок до 24.01.2005 денежные средства на сумму 2700000 руб.

Со стороны МУПВ “ПЖЭТ N 5“ договор подписан председателем ликвидационной комиссии предприятия, на договоре стоит отметка “согласовано“, подпись (без расшифровки инициалов) и
оттиск печати УМС Администрации г. Владивостока.

В этой связи МУПВ “Содействие“ обратилось в арбитражный суд в порядке ст. 48 АПК РФ с ходатайством о замене МУПВ “ПЖЭТ N 5“ по делу N А51-5683/2002-7-252 его правопреемником.

Суд, удовлетворяя ходатайство, исходил из доказанности факта выбытия МУПВ “ПЖЭТ N 5“ из спорного правоотношения, подтвержденного договором цессии от 31.12.2004 N 6, соответствующим требованиям статей 382, 384 ГК РФ.

Между тем, разрешая ходатайство МУПВ “Содействие“, суд не учел следующее.

Установлено, что распоряжением УМС Администрации МО г. Владивосток от 05.07.2004 N 493 во исполнение постановления главы Администрации МО г. Владивосток от 02.07.2004 N 1680 “О ликвидации МУПВ “ПЖЭТ N 5“ назначена ликвидационная комиссия предприятия.

Статьей 63 ГК РФ предусмотрен порядок ликвидации юридического лица, согласно которому ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности (пункт 1), а также в случае недостаточности имеющихся у ликвидируемого юридического лица денежных средств для удовлетворения требований кредиторов осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений (пункт 3).

Кроме того, согласно статье 224 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ от 26.10.2002 N 127-ФЗ в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в установленном порядке. Ликвидационная комиссия, обнаружив названные обстоятельства, обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, что имело место в данном случае.

Так, определением арбитражного суда от 09.12.2004 принято к производству заявление ликвидационной комиссии МУПВ “ПЖЭТ N 5“ о признании предприятия несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем после возбуждения дела о банкротстве МУПВ
“ПЖЭТ N 5“ председателем ликвидационной комиссии предприятия заключен договор от 31.12.2004 N 6 о передаче прав кредитора (цессии) другому лицу.

Данные обстоятельства, а также наличие у председателя ликвидационной комиссии предприятия права на заключение в указанный период названного договора и соответствие этого договора положениям пункта 3 статьи 63 ГК РФ судом не исследовались.

Ссылка суда на наличие договора от 31.12.2004 N 6 и соответствие его положениям статей 382, 384 ГК РФ, а также на исполнение пункта 4 этого договора и согласие Администрации г. Владивостока на замену взыскателя не является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства о правопреемстве, заявленного в рамках настоящего дела.

На основании изложенного определение подлежит отмене на основании статьи 288 (п. 1, 2) АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение с учетом вопросов, поставленных в данном судебном акте.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.02.2005 по делу N А51-5683/2002-7-252 Арбитражного суда Приморского края отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.