Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 14.10.2005 N Ф03-А51/05-2/3187 Обязанность налогоплательщика по уплате налога прекращается уплатой налога и считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 14 октября 2005 года Дело N Ф03-А51/05-2/3187“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Приморскому краю на решение от 27.05.2005, постановление от 14.07.2005 по делу N А51-19278/04-33-683/24 Арбитражного суда Приморского края по заявлению открытого акционерного общества “Амур“ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Приморскому краю о признании недействительным решения от 15.11.2004 N 386.

Открытое акционерное общество “Амур“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный
суд Приморского края с заявлением, с учетом уточнения требований, о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Партизанску, в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Приморскому краю (далее - Инспекция; налоговый орган), от 15.11.2004 N 386 о взыскании земельного налога в сумме 138045 руб. и пени - 14544,92 руб. за счет денежных средств на счетах в банках.

Решением суда от 27.05.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.07.2005, решение Инспекции признано недействительным в части взыскания налога в сумме 138045 руб. и пени - 13767,86 руб. как не соответствующее Налоговому кодексу РФ. В остальной части - отказано. Суд пришел к выводу, что поскольку к моменту принятия оспариваемого решения Общество уплатило земельный налог в полном объеме, то у налогового органа отсутствовали основания для принятия такого решения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, Инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований Общества. Налоговый орган полагает, что оспариваемое решение принято в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса РФ и на момент принятия арбитражным судом решения по данному делу предмет спора отсутствовал, поскольку инкассовые поручения от 15.11.2004 NN 1136 и 1137 на взыскание суммы налога и пени были отозваны.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Инспекция ходатайством от 07.09.2005 просит рассмотреть жалобу в отсутствие ее представителя.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального
кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда и постановления апелляционной инстанции и удовлетворения жалобы налогового органа.

Как видно из материалов дела, ОАО “Амур“, являющееся в соответствии со статьей 1 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 “О плате за землю“ плательщиком земельного налога, платежным поручением от 29.09.2004 N 134 перечислило в Управление Федерального казначейства Министерства финансов РФ по Приморскому краю сумму 138045 руб., составляющую земельный налог по сроку уплаты 15.09.2004 (л. д. 11).

Однако 14.10.2004 Инспекция в адрес налогоплательщика направила требование N 3928 об уплате земельного налога в сумме 138045 руб. и пени за его несвоевременную уплату в размере 14544,92 руб. в срок до 24.10.2004.

22.10.2004 руководителю налогового органа Общество письмом (исх. N 154) с приложением копии платежного поручения от 29.09.2004 N 134 сообщило о том, что недоимки по указанному выше налогу по сроку уплаты 15.09.2004 не имеет (л. д. 10). Между тем 15.11.2004 Инспекцией в порядке статьи 46 Налогового кодекса РФ принято решение N 386 о взыскании с Общества указанных выше сумм налога и пеней и выставлены инкассовые поручения N 1136 на сумму 138045 руб. и N 1137 на сумму 14544,92 руб., которые впоследствии письмами: от 17.01.2005 N 3 и от 21.01.2005 N 4 были отозваны.

Суд, удовлетворяя требования заявителя, исходил из доказанности факта исполнения последним обязанности по уплате земельного налога до принятия налоговым органом оспариваемого решения. Данный факт не оспаривается Инспекцией.

При этом суд правомерно руководствовался положениями подпункта 1 пункта 3 статьи 44 и пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса
РФ, которые определяют, что обязанность налогоплательщика по уплате налога прекращается уплатой налога и считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для принятия налоговым органом решения о взыскании земельного налога и пени, за исключением суммы 777,06 руб. за 13 дней просрочки уплаты данного налога, не имелось.

Доводы Инспекции относительно того, что ею были отозваны инкассовые поручения, следовательно, предмет спора отсутствует, проверялись судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку решение N 386 в части взыскания с ОАО “Амур“ земельного налога и соответствующей суммы пеней не было отменено.

При таких обстоятельствах и, исходя из доводов кассационной жалобы, решение суда первой и постановление апелляционной инстанций как принятые с правильным применением норм материального и процессуального права следует оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.05.2005, постановление апелляционной инстанции от 14.07.2005 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-19278/04-33-683/24 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.