Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 13.10.2005 N Ф03-А37/05-2/3152 В связи с нарушением налоговым органом норм налогового законодательства суд правомерно признал решение ответчика в части привлечения заявителя к налоговой ответственности за неполную уплату НДС и налога на прибыль недействительным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 13 октября 2005 года Дело N Ф03-А37/05-2/3152“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2005. Полный текст постановления изготовлен 13.10.2005.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Эльф“ на решение от 17.06.2005 по делу N А37-794/05-9 Арбитражного суда Магаданской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Эльф“ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Магаданской области, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью “Голан-Шмидт“, общество с ограниченной ответственностью “Олд-Лайн“, общество с ограниченной ответственностью “Принтайс“, о признании недействительным решения от 11.01.2005 N 01.

Общество с ограниченной ответственностью “Эльф“ (далее
- ООО “Эльф“, общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Магаданской области (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Магаданской области, далее - Инспекция, налоговый орган) от 11.01.2005 N 01.

Решением суда от 17.06.2005 заявленные требования удовлетворены частично, признан недействительным пункт 1.1 резолютивной части решения Инспекции, которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении требований общества отказано.

Судом признано обоснованным доначисление ООО “Эльф“ налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль, а также соответствующих сумм пени, поскольку представленные обществом документы не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налогов к возмещению.

Удовлетворение требований общества о признании недействительным решения Инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) сумм НДС и налога на прибыль мотивировано судом тем, что отсутствие надлежащим образом оформленных первичных документов является грубым нарушением правил учета доходов и расходов, и образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность принятого Арбитражным судом Магаданской области решения проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО “Эльф“, считающего, что судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных обществом требований принят с неправильным применением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, в связи с чем просит решение суда в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на кассационную жалобу налоговым органом не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил законных оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО “Эльф“ по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на прибыль, НДС, налога на имущество, налога на добычу полезных ископаемых, транспортного налога, платы за пользование водными объектами, земельного налога за период с 29.07.2002 по 30.06.2004, о чем составлен акт проверки от 10.12.2004 N 298.

В ходе проведения проверки установлено, что обществом в июле, сентябре, октябре 2003 года заявлены к возмещению суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров у ООО “Голан-Шмидт“, ООО “Олд-Лайн“, ООО “Принтайс“. В подтверждение права на возмещение обществом представлены документы, составленные с нарушением требований пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, проверкой установлено занижение валовой прибыли, которое привело к неполной уплате налога на прибыль за 2003 год, поскольку произведенные обществом расходы подтверждены документами, оформленными с нарушением законодательства Российской Федерации.

По результатам рассмотрения акта проверки налоговым органом принято решение от 11.01.2005 N 01 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных:

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату НДС за
июль, сентябрь и октябрь 2003 года, налога на прибыль за 2003 год в виде штрафа в сумме 647471 руб.;

- пунктом 1 статьи 120 Налогового кодекса РФ, за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, выразившиеся в отсутствии первичных документов (транспортных накладных) в виде штрафа в размере 5000 руб. Кроме того, этим же решением обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 2030860 руб., НДС в сумме 1206496 руб. и пени в сумме 487635 руб.

Не согласившись с принятым решением налогового органа, ООО “Эльф“ оспорило его в судебном порядке.

Исходя из положений пункта 2 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, закрепляющего принцип однократности привлечения лица к ответственности за совершение конкретного правонарушения, судом правильно признано неправомерным одновременное привлечение общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 120 и 122 Налогового кодекса РФ.

Статьей 120 Налогового кодекса РФ установлена налоговая ответственность за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, под которым для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов или отсутствие счетов-фактур или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

Согласно имеющимся в материалах дела заключениям специалиста Экспертно-криминалистического центра Управления внутренних дел Магаданской области подписи в счетах-фактурах, товарно-транспортных накладных, представленных ООО “Эльф“ в налоговый орган, выполнены с применением технических средств - факсимиле.

Исследовав указанные заключения, суд первой инстанции признал обоснованным вывод налогового органа о нарушении обществом пункта 2 “ж“ статьи 9
Закона РФ от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“, пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 N 34н, в соответствии с которыми первичные учетные документы должны содержать личные подписи и их расшифровки лиц, имеющих право подписи.

Также судом установлено, что представленные обществом товарно-транспортные накладные составлены с нарушением пункта 2.3 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденном Приказом Министерства финансов СССР от 29.07.1983 N 105.

Исходя из требований статьи 169 Налогового кодекса РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к возмещению, является счет-фактура. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к возмещению.

Согласно положениям статьи 252 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности решения Инспекции в части доначисления соответствующих сумм НДС и налога на прибыль, а также в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 120 Налогового кодекса РФ.

Доводы общества, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к иной, чем у суда первой инстанции оценке доказательств, в связи с чем согласно положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах и учитывая, что судом правильно применены нормы материального права и не допущены
нарушения норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче кассационной жалобы на решение и (или) постановление арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса определен размер государственной пошлины неимущественного характера в сумме 2000 руб., следовательно, государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение кассационной жалобы, составляет 1000 руб. Поскольку обществом государственная пошлина уплачена в размере 500 руб., с него надлежит довзыскать в доход федерального бюджета 500 руб.

Руководствуясь статьями 110, 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.06.2005 по делу N А37-794/05-9 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Эльф“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 500 руб.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Магаданской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.