Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 28.09.2005 N Ф03-А51/05-2/2769 Заявление о признании недействительным решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара правомерно удовлетворено, поскольку таможенным органом не доказана законность применения шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 28 сентября 2005 года Дело N Ф03-А51/05-2/2769“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни на решение от 05.04.2005 по делу N А51-1317/05-29-48 Арбитражного суда Приморского края по заявлению индивидуального предпринимателя Дейманова С.Б. к Владивостокской таможне о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости товара.

Индивидуальный предприниматель Дейманов Сергей Борисович (далее - предприниматель), осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица на основании свидетельства о государственной регистрации N ИТД N 359 от 18.02.1999, обратился
в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Владивостокской таможни (далее - таможня) о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10702020/291204/0005261.

Решением суда от 05.04.2005 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение таможни признано недействительным. Судебный акт мотивирован тем, что таможня не доказала правомерность применения шестого метода определения таможенной стоимости товара и, следовательно, обоснованность ее корректировки.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного решения проверяется по кассационной жалобе таможни, которая просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как, по его мнению, сведения, использованные предпринимателем при заявлении таможенной стоимости ввезенного товара по первому методу определения таможенной стоимости, не подтверждены документально, поскольку на представленных им документах: контракте, спецификации, инвойсе подписи продавца выполнены в виде факсимиле, что не отвечает требованиям Гражданского кодекса РФ, предполагающего выполнение собственноручной подписи на указанных документах. Также упаковочный лист и инвойс не подписаны продавцом, отсутствуют банковские реквизиты продавца; кроме того, предприниматель не представил дополнительные документы по запросу таможни, что в итоге и послужило основанием применения последней шестого резервного метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного предпринимателем по спорной ГТД, обосновавшей при этом невозможность применения предыдущих методов.

Предприниматель отзыв на жалобу не представил, его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Таможня, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимала.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителя предпринимателя, суд кассационной инстанции пришел
к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение контракта от 02.12.2004 N DHRJ-SCD008, заключенного между корейской компанией Де Хан Ю Ил Ко (продавец) и предпринимателем Деймановым С.Б. (покупатель), в адрес последнего по коносаменту N RSCOME041219-07 от 18.12.2004 поступил товар - газ бутан в баллончиках для портативных газовых печей в количестве 6000 коробок. Указанный товар задекларирован предпринимателем путем подачи ГТД N 10702020/291204/0005261, согласно которой таможенная стоимость ввезенного товара определена по первому методу определения таможенной стоимости товара - цене сделки, по 2,5 долл. США за 1 коробку, при этом сумма таможенных платежей, подлежащих уплате, составила 100193,32 руб. В обоснование заявленной таможенной стоимости товара предпринимателем были представлены контракт N DHRJ-SCD008 от 02.12.2004, паспорт сделки N 04120038/30010000/2/0 от 24.12.2004, коносамент N RSCOME041219-07 от 18.12.2004, спецификация к контракту и инвойсу от 11.12.2004, коммерческий инвойс N DHRJ-D061 от 11.12.2004, упаковочный лист от 11.12.2004, справка об оплате фрахта N RSCOME041219-07 от 17.12.2004, сертификат декларации на экспорт N 030-10-04-0279152-6, квитанция от 16.12.2004 об уплате таможенных платежей в сумме 210000 руб.

30.12.2004 товар выпущен под денежное обеспечение по квитанции от 16.12.2004 N 32, о чем сделана запись в форме корректировки таможенной стоимости - КТС-1 N 0556472, одновременно таможня направила в адрес предпринимателя запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной стоимости в срок до 01.01.2005.

Поскольку дополнительные документы представлены не были, 18.02.2005 таможней принято решение N 21-19/106 об определении таможенной стоимости ввезенного товара по 6 (резервному) методу, на основании которого заявленная декларантом таможенная стоимость была скорректирована, доначисленные таможенные платежи составили 97808,70 руб. Сумма обеспечения, внесенная
предпринимателем по квитанции от 16.12.2004 N 32 на счет Владивостокской таможни, была зачтена в счет погашения доначисленных таможенных платежей.

Предприниматель, не согласившись с указанным решением таможни, оспорил его в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что у таможни не имелось правовых оснований для применения шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости товара. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 “О таможенном тарифе“ (далее - Закон) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода.

Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если: существуют ограничения в отношении прав покупателя на оцениваемый товар (за исключением случаев, указанных в подпункте “а“); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условий, предусмотренных подпунктом “г“).

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами, и Закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов, таможенный орган обязан доказать
наличие таких оснований.

В данном случае основанием для отказа таможни от применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило использование декларантом при заявлении таможенной стоимости данных, по ее мнению, не подтвержденных документально, а именно: на представленных предпринимателем контракте, спецификации к нему, инвойсе подпись продавца выполнена в виде факсимиле, упаковочный лист и инвойс не подписаны продавцом, отсутствуют банковские реквизиты продавца.

Между тем материалами дела установлено, что на всех перечисленных выше документах, вопреки утверждениям таможни, имеется подпись продавца, выполненная путем факсимильного воспроизведения подписи президента корейской компании, которое, согласно пункту 2 статьи 160 Гражданского кодекса РФ, является аналогом собственноручной подписи, и использование которого допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Имеющееся в деле письмо (л. д. 59) президента корейской компании подтверждает заключение контракта между компанией (продавец) и предпринимателем Деймановым С.Б. (покупатель) на поставку газа бутана; кроме того, подлинный экземпляр контракта был представлен на обозрение в судебном заседании. Судом также установлено, что указанные документы содержат достаточные сведения для определения таможенной стоимости товара по первому методу, а именно: о наименовании товара, количестве, цене за единицу товара, его общей стоимости, стоимости перевозки.

На основании изложенного суд пришел к правомерному выводу о том, что данные, использованные предпринимателем в подтверждение определенной им таможенной стоимости ввезенного товара по первому методу, документально подтверждены и являются количественно определенными и достоверными, поэтому применение таможней шестого метода определения таможенной стоимости товара и последующая ее корректировка являются неправомерными.

При таких обстоятельствах принятое судебное решение не подлежит отмене, а жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2005 по делу А51-1317/05-29-48 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.