Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 27.09.2005 N Ф03-А24/05-1/2723 В удовлетворении иска о признании недействительным постановления органа местного самоуправления об изъятии земельного участка правомерно отказано в связи с истечением срока исковой давности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 27 сентября 2005 года Дело N Ф03-А24/05-1/2723“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Ф.И.О. на решение от 13.01.2005, постановление от 05.05.2005 по делу N А24-1738/03-09 Арбитражного суда Камчатской области по иску предпринимателя без образования юридического лица Ф.И.О. к главе Елизовского районного муниципального образования, Елизовскому районному муниципальному образованию в лице Администрации Елизовского района, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью “Дельта“, о признании частично недействительным постановления.

Предприниматель без образования юридического
лица Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Камчатской области с иском к главе Администрации Елизовского муниципального образования (далее - Администрация МО), комитету по управлению имуществом этого же муниципального образования и к третьему лицу: обществу с ограниченной ответственностью “Дельта“ (далее - ООО “Дельта“) о признании недействительным постановления главы Администрации МО от 24.11.1998 N 1195 об изъятии земельного участка у УМП ЖЭУ-1, используемого под центральный рынок, а также о признании недействительным договора аренды от 30.11.1998 N 375, заключенного Администрацией МО с ООО “Дельта“, и о понуждении комитета к заключению с истцом договора на аренду земельного участка под павильон - закусочную “Медведь“.

Определением от 20.10.2003 в отдельное производство выделено дело N А24-1738/03-09 по исковому заявлению Фроловой Л.М. к Администрации МО, главе Администрации МО о признании недействительными пунктов 2 - 4 постановления от 24.11.1998 N 195 (л. д. 89 - 91, т. 1).

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон от 28.08.1995 N 154-ФЗ имеет название “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“.

Заявлением от 23.12.2003 (л. д. 161, т. 1) Фролова Л.М. уточнила основание иска, сославшись на нарушение соответчиками статьи 29 Земельного кодекса РФ, статей 3, 19, 29 законов РФ “Об принципах местного самоуправления в РФ“ и “О местном самоуправлении“, Указа Президента РФ от 26.11.1997 N 1263 “О продаже гражданам и юридическим лицам предназначенных под застройку земельных участков, расположенных на территориях городских и сельских поселений, или права их аренды“ (далее - Указ Президента от 26.11.1997 N 1263), Постановления Правительства РФ от 05.01.1998 N 2 “Об утверждении Порядка организации проведения торгов (аукционов, конкурсов) по
продаже гражданам и юридическим лицам земельных участков, расположенных на территориях в городских и сельских поселений, или права их аренды“ (далее - Порядок организации проведения торгов).

Решением от 13.01.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.05.2005, в иске отказано по мотиву недоказанности нарушения оспариваемым постановлением охраняемых законом прав истца и пропуском последним срока исковой давности, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Законность этих судебных актов проверяется федеральным арбитражным судом округа в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе Фроловой Л.М.

Кассационная жалоба мотивирована нормами материального права, регулирующими полномочия комитетов по управлению имуществом муниципальных образований и порядок передачи земельных участков в аренду гражданам и юридическим лицам, в соответствии с которыми ООО “Дельта“ является ненадлежащим арендатором, незаконно получающим с третьих лиц, включая истца, арендную плату с собственников недвижимости, препятствующим доступу к торговым местам и работе павильона “Медведь“, который обогащается за счет мизерной арендной платы, предусмотренной договором от 30.11.1998 N 375, при эксплуатации и реконструкции (строительстве) рынка допускает нарушение генплана, требования пожарно-технических, санитарных правил, не выполняет предписания госорганов.

По мнению заявителя, оспариваемое постановление лишило его права участвовать в конкурсе на право аренды земельного участка, а при обращении с настоящим иском срок исковой давности не пропущен.

В дополнение к кассационной жалобе от 19.09.2005 (факс) Фролова Л.М. привела выдержки из учебника “Земельное право“ и обращает внимание суда на факт незаконной регистрации права аренды ООО “Дельта“ при наличии подчисток, приписок и зачеркнутых слов в документах.

Стороны, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в рассмотрении кассационной жалобы не участвовали.

При проверке законности обжалованных решения и постановления установлено, что
они отмене не подлежат по следующим основаниям.

В рамках настоящего дела Фролова Л.М. оспаривает постановление главы Администрации МО от 24.11.1998 N 1195 “Об изъятии земельного участка, ранее предоставленного под эксплуатацию и реконструкцию муниципального рынка в г. Елизово, и предоставлении (земельного участка) в аренду ООО “Дельта“ под реконструкцию и эксплуатацию центрального рынка в г. Елизово по ул. Завойко-Кручины“.

Спорным земельным участком площадью 2,0496 ранее владело УМП ЖЭУ-1 по договору от 18.08.1997 N 5, который пунктом 1 данного постановления признан утратившим силу.

Оспариваемые истцом пункты 2 - 4 постановления касаются передачи земельного участка ООО “Дельта“, а также согласования и выполнения проекта реконструкции центрального рынка г. Елизово.

Основанием обращения с иском заявлено нарушение преимущественного права предпринимателя - владельца павильона-закусочной “Медведь“ и торговых лотков, расположенных на территории центрального рынка г. Елизово, на заключение договора аренды и передача земельного участка ООО “Дельта“ без обременения правами истца и других предпринимателей, осуществляющих торговлю на рынке.

С иском Фролова Л.М. представила в суд светокопию оспариваемого нормативного акта с отметкой о получении копии этого документа и договора аренды от 30.11.1998 N 375, датированной 23.02.2003, а также полученное от арендодателя (ООО “Дельта“) уведомление от 19.03.2002 о расторжении договора аренды N 175 в связи с тем, что павильон не соответствует генеральному плану реконструкции рынка.

Дату получения данного уведомления (23.02.2002) истец подтвердил непосредственно в тексте искового заявления.

Исковое заявление рассмотрено по существу обеими инстанциями, несмотря на то, что при вынесении судебных актов применен специальный срок исковой давности, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, о праве на обращение в арбитражный суд с требованием о признании ненормативных актов недействительными.

Доводы заявителя
о том, что при оформлении искового заявления допущена опечатка, апелляционная инстанция правомерно отклонила в связи с тем, что иск заявлен после получения предписания арендодателя о несоответствии павильона N 183 генплану рынка, датированного 19.03.2002.

Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам и истцом в кассационной не оспаривается, равно как и факт заключения ранее с ООО “Дельта“ договора на аренду торгового места N 183, который упомянутым уведомлением расторгнут в одностороннем порядке.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявителю стало известно о факте передачи территории рынка в аренду ООО “Дельта“ раньше, чем 19.03.2002, однако о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.

Учитывая, что по правилам статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого по настоящему делу ходатайствовало ООО “Дельта“, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, все другие доводы истца, не относящиеся к соблюдению им данного срока, рассмотрению по существу по данному делу не подлежат.

Доводы и доказательства Фроловой Л.М., связанные с тем, что ООО “Дельта“ препятствует ей в осуществлении предпринимательской деятельности, к предмету рассматриваемого иска не относятся и отклоняются на основании статей 67, 284 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.01.2005, постановление от 05.05.2005 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-1738/03-09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.