Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 20.09.2005 N Ф03-А59/05-1/2422 Апелляционная инстанция правомерно отказала в удовлетворении иска о взыскании задолженности за отпущенные рыбные консервы, поскольку истец не представил доказательств получения ответчиком спорного товара.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 20 сентября 2005 года Дело N Ф03-А59/05-1/2422“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2005. Полный текст постановления изготовлен 20.09.2005.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ЮВА“ на постановление от 13.05.2005 по делу N А59-2244/03-С17 Арбитражного суда Сахалинской области по иску общества с ограниченной ответственностью “ЮВА“ к предпринимателю Ф.И.О. 3-е лицо: дочернее общество с ограниченной ответственностью “Быковуголь“, о взыскании 208345 руб. 50 коп.

Общество с ограниченной ответственностью “ЮВА“ обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 208345 руб. 50 коп., составляющих сумму
задолженности за отпущенные рыбные консервы в январе 2002 года - 164700 руб. и неустойки - 43645 руб. 50 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено дочернее общество с ограниченной ответственностью “Быковуголь“.

До принятия судом решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать 164700 руб. задолженности за отпущенные консервы в мае 2002 года и судебные расходы в сумме 24000 руб.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “от 16.09.2005“ имеется в виду “от 16.09.2004“.

Решением от 16.09.2005 исковые требования в части основного долга удовлетворены в полном объеме на основании ст. ст. 307, 309 ГК РФ, в части судебных издержек - на сумму 19400 руб. на основании ст. ст. 106, 110 АПК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.05.2005 решение от 16.09.2005 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец в порядке ст. 65 АПК РФ не представил доказательства получения ответчиком рыбных консервов в количестве 22710 банок.

В кассационной жалобе ООО “ЮВА“ предлагается постановление апелляционной инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство истца об отложении судебного разбирательства. По его мнению, отсутствие истца в судебном заседании повлекло одностороннюю оценку судом имеющихся в деле доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Немчинов Г.А., не согласившись с изложенными в ней доводами, предлагает постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца привел доводы, соответствующие тексту кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом
о времени и месте судебного разбирательства, участия в заседании суда кассационной инстанции не принимали.

Проверив законность постановления апелляционной инстанции от 13.05.2005, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в мае 2002 года ООО “ЮВА“ поставило в адрес предпринимателя Немчинова Г.А. рыбные консервы в количестве 22710 банок на сумму 236592 руб. 78 коп.

Поскольку оплата за поставленную рыбопродукцию предпринимателем в полном объеме не произведена, ООО “ЮВА“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как видно из материалов дела, в качестве доказательства получения ответчиком рыбопродукции истец представил требование-накладную N 10, в которой, по его мнению, имеется подпись Немчинова Г.А.

По ходатайству ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции назначалась почерковедческая экспертиза. Заключением эксперта от 10.06.2004 N 225 установлено, что подпись Немчинова Г.А. в требовании-накладной N 10 на получение материальных ценностей по доверенности от 21.05.2001 N 6 выполнена, вероятно, Немчиновым Г.А. в необычных условиях, но установить конкретный вид необычных условий не представляется возможным.

На основании данного заключения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные консервы ответчиком получены, но не оплачены, и удовлетворил требования истца в предъявленной ко взысканию сумме.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена
повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по ходатайству ответчика на основании ст. 87 АПК РФ назначил повторную экспертизу.

Заключением почерковедческой экспертизы от 25.03.2005 N 23 установлено, что подпись от имени Немчинова Г.А. в требовании-накладной N 10 выполнена не самим Немчиновым Г.А., а другим лицом с подражанием его подписи. Во втором экземпляре требования-накладной N 10, представленном ранее эксперту в качестве образца, подпись ответчика также выполнена не им, а другим лицом путем перекопирования на просвет с подписи Немчинова Г.А.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив факт того, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком рыбных консервов в количестве 22710 банок, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы ООО “ЮВА“ о нарушении судом апелляционной инстанции ч. ч. 3, 4 ст. 158 АПК РФ несостоятельны и судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, поскольку у арбитражного суда не имелось оснований для отложения судебного разбирательства.

Доводы заявителя жалобы о том, что, не присутствуя в суде апелляционной инстанции, он не имел возможности оспорить выводы повторной экспертизы, также неосновательны, так как из материалов дела видно, что повторная экспертиза назначена судом 11.01.2005. Участвующие в деле лица, в том числе истец, не возражали против проведения повторной почерковедческой экспертизы, при этом у истца имелась возможность реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 82 АПК РФ.

С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, при его принятии не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями
286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Сахалинской области от 13.05.2005 по делу N А59-2244/03-С17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.