Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 20.09.2005 N Ф03-А51/05-1/2636 Поскольку требования заявителя являются текущими платежами, суд правомерно отказал во включении данных требований в реестр требований кредиторов должника.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 20 сентября 2005 года Дело N Ф03-А51/05-1/2636“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2005. Полный текст постановления изготовлен 20.09.2005.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу компании “SK Shipping Co., Ltd“ на определение от 07.04.2005, постановление от 06.06.2005 по делу N А51-18142/04-26-185б Арбитражного суда Приморского края о признании общества с ограниченной ответственностью “Гамма Лимитед“ несостоятельным (банкротом).

Общество с ограниченной ответственностью “Гамма Лимитед“ обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.12.2004 заявление принято к производству, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Матюхов Г.Е.

В
рамках дела о банкротстве в арбитражный суд обратилась компания “SK Shipping Co., Ltd“, Республика Корея (далее по тексту - Компания), с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 100752905,25 руб. основного долга и 34573172,48 руб. процентов за просрочку платежей.

Определением от 07.04.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.06.2005, предъявленные требования оставлены без удовлетворения.

Компания, не согласившись с принятыми по ее требованию судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить. Считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на непредставление надлежащих доказательств, поскольку последние представлены в суд в форме нотариально заверенных копий с соблюдением процедуры легализации; кроме этого, наличие и размер соответствующего денежного обязательства перед кредитором не отрицается должником и временным управляющим. Указывает на то, что суд апелляционной инстанции не дал оценку этим доказательствам. Полагает необоснованным отклонение ходатайств об отложении судебного разбирательства, заявленных в первой и апелляционной инстанциях с целью представления дополнительных доказательств. Заявитель жалобы подтверждает, что срок исполнения спорного обязательства наступил после введения в отношении должника процедуры наблюдения, при этом считает, что заявленное требование не является текущим платежом с момента введения следующей процедуры банкротства, следовательно, подлежит рассмотрению по существу и включению в реестр после окончания наблюдения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, настаивал на ее удовлетворении. Представители других лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебном заседании участия не принимали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не установил.

Как следует из
материалов дела и установлено судом, в качестве основания для включения предъявленного требования в реестр требований кредиторов должника Компания представила договор поручительства от 23.07.2003, заключенный между Компанией, ООО “Гамма Лимитед“ и компанией “Сингам Петро Пте., Лтд“.

Срок исполнения должником денежного обязательства, вытекающего из этого договора, наступил после введения в отношении должника процедуры наблюдения. Данное обстоятельство не оспаривается Компанией.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) денежные обязательства, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства, являются текущими платежами. Требования кредиторов по указанным платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, эти кредиторы при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Поскольку требования по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, такие требования не могут быть рассмотрены в порядке, установленном Законом о банкротстве, в частности ст. 71 названного Закона.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд правомерно отказал Компании в рассмотрении заявления о включении предъявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, после введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами.

Следовательно, суд обоснованно указал заявителю на возможность обратиться с соответствующими требованиями после перехода к следующей процедуре банкротства в отношении должника.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся
исследования документов, представленных в обоснование заявленных требований, не принимаются во внимание как не влияющие на разрешение спора, учитывая, что по существу требования не подлежали установлению в рамках процедуры наблюдения. По этой же причине отклоняются доводы относительно отклонения судом ходатайств заявителя об отложении судебного разбирательства.

Ссылка заявителя жалобы на то, что предъявленное требование после окончания наблюдения подлежит рассмотрению по существу с целью включения в реестр требований кредиторов, не противоречит позиции суда и вместе с тем не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.04.2005, постановление от 06.06.2005 по делу N А51-18142/04-26-185б Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.