Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 20.09.2005 N Ф03-А24/05-1/3057 Поскольку вывод суда о недоказанности факта передачи истцом оборудования как непосредственно ответчику, так и уполномоченным им лицам сделан по неполно исследованным обстоятельствам, дело по иску о взыскании суммы долга и штрафов по договору купли-продажи оборудования передано на новое рассмотрение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 20 сентября 2005 года Дело N Ф03-А24/05-1/3057“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Мегаинтел“ на решение от 19.01.2005, постановление от 01.06.2005 по делу N А24-1965/04-16 Арбитражного суда Камчатской области по иску общества с ограниченной ответственностью “Мегаинтел“ к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. третье лицо: общество с ограниченной ответственностью “Нокс“, о взыскании 2302520 руб.

Общество с ограниченной ответственностью “Мегаинтел“ обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О.
о взыскании 2302520 руб., в том числе 1160000 руб. основного долга по договору купли-продажи оборудования от 30.06.2003 N 30/6.03, 798000 руб. штрафа за отказ от подписания акта приема-сдачи товара в эксплуатацию и 344520 руб. штрафа за просрочку платежа, предусмотренных п. 4.4 договора.

До принятия судом решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований до 2443718 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО “Нокс“.

Решением от 19.01.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.06.2005, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что договор купли-продажи оборудования от 30.06.2003 N 30/6.03 является незаключенным, так как существенное условие о товаре сторонами не согласовано. Кроме того, суд посчитал, что отсутствуют доказательства фактической передачи имущества ответчику.

В кассационной жалобе ООО “Мегаинтел“ предлагает решение от 19.01.2005 и постановление от 01.06.2005 отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявителем оспорен вывод суда о том, что договор купли-продажи является незаключенным как не основанный на ст. ст. 432, 455 ГК РФ. Считает, что в нарушение ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения судом не указаны доказательства, на которых основаны его выводы об отсутствии факта приема-передачи морозильного аппарата АСМП-17. Полагает, что судом в порядке ст. 71 АПК РФ не дана оценка имеющейся в деле переписке между истцом и предпринимателем относительно приобретенного ответчиком морозильного аппарата. Технический паспорт на морозильную камеру АСМП-17 был представлен истцом в суд первой инстанции, поэтому заявителем оспорены выводы суда апелляционной инстанции о несвоевременном представлении доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель
Комиссаров К.П. с доводами, изложенными в ней, не согласен, считает обоснованными выводы суда об отсутствии согласования в договоре купли-продажи условия о наименовании товара и о том, что договор в этом случае считается незаключенным. По его мнению, акт приема-передачи АСМП-17 от 13.07.2003, составленный между ИП Ревякиным М.И. и ООО “Нокс“, на который ссылается заявитель, не является доказательством передачи морозильного аппарата истцом ответчику в счет обязательств по договору N 30/6.03, поэтому просит решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в заседании суда кассационной инстанции не принимали.

Предприниматель Комиссаров К.П. в заявлении от 31.08.2005 просил о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.

Проверив законность решения от 19.01.2004 и постановления от 01.06.2005, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.06.2003 между ООО “Мегаинтел“ (продавец) и индивидуальным предпринимателем Комиссаровым К.П. (покупатель) посредством факсимильной связи заключен договор купли-продажи оборудования N 30/6.03.

По условиям данного договора продавец обязался передать покупателю морозильный аппарат АСМП-17, а покупатель - его оплатить.

Общая сумма договора составила 90000 условных единиц (включая НДС - 15000 у.е.). За одну условную единицу принят рублевый эквивалент одного доллара США по курсу ЦБ РФ на день зачисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Пунктом 2.1 договора предусмотрена предоплата за товар в размере 50000 у.е. Остаток платежа в размере 40000 у.е. покупатель должен оплатить на расчетный счет продавца в течение одного банковского дня с момента подписания акта приема-сдачи товара в эксплуатацию между полномочными представителями продавца и покупателя,
но не позднее 25 июля 2003 года (п. 2.2 договора).

Платежными поручениями от 01.07.2003 N 7 и от 02.07.2003 N 8 предпринимателем Комиссаровым К.П. перечислено за морозильный аппарат 1500000 руб.

13.07.2003 скороморозильный модуль АСМП-17ив передан по акту приема-передачи представителю ООО “Нокс“ - Бобряшову С.Г.

28.08.2001 Бобряшовым С.Г. в адрес истца направлена претензия о недостатках в работе морозильного аппарата, которые с 30.08.2003 по 01.09.2003 истцом устранены, о чем составлен акт о произведенных работах (л. д. 9, 10).

ООО “Мегаинтел“, считая, что свои обязательства по договору N 30/6.03 исполнены им в полном объеме, а ответчик свои обязательства по оплате аппарата АСМП-17 не выполнил, обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 3 ст. 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как видно из договора купли-продажи оборудования от 30.06.2003 N 30/6.03, сторонами определено наименование и количество товара, подлежащего продаже, - морозильный аппарат АСМП-17.

Таким образом, вывод суда об отсутствии соглашения между
сторонами по всем существенным условиям договора, в связи с чем его следует признать незаключенным, сделан с нарушением ст. ст. 432, 433, 455 ГК РФ.

Кроме того, в деле имеются: акт приема-передачи от 13.07.2003, составленный между предпринимателем Ревякиным М.И. и ООО “Нокс“, о передаче скороморозильного модуля АСМП-17ив (л. д. 27); платежные поручения от 01.07.2003 N 7, от 02.07.2003 N 8 об оплате предпринимателем Комиссаровым К.П. ООО “Мегаинтел“ морозильного аппарата АСМП-17 согласно взаиморасчетам с ООО “Нокс“ (л. д. 28 - 29); договор поручения N 30/6.03/2 от 30.06.2003 между ООО “Мегаинтел“ (доверитель) и предпринимателем Ревякиным М.И. (поверенный), по условиям которого доверитель поручает предпринимателю Ревякину М.И. исполнить обязанности продавца по договору купли-продажи оборудования N 30/6.03 (л. д. 204).

В деле также представлены: претензия ООО “Нокс“ о недостатках в работе морозильного аппарата (л. д. 9); акт произведенных истцом работ по устранению недостатков аппарата АСМП-17 (л. д. 10); письмо предпринимателя Комиссарова К.П. от 05.11.2003 N 46 в адрес ООО “Мегаинтел“ о том, что морозильный аппарат АСМП-17 находится на временном хранении на его территории (л. д. 23); претензия от 05.11.2003 N 44, отправленная в адрес истца предпринимателем Комиссаровым К.П., о технической недоработке АСМП-17 (л. д. 45).

В нарушение ст. 71 АПК РФ судом не дана оценка вышеназванным доказательствам в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле. Также судом не дана оценка правоотношениям, сложившимся между ООО “Мегаинтел“ и предпринимателем Ревякиным М.И. и ООО “Нокс“ и предпринимателем Комиссаровым К.П.

Следовательно, вывод суда о недоказанности факта передачи истцом морозильного аппарата АСМП-17 как непосредственно ответчику, так и уполномоченным им лицам сделан по неполно исследованным обстоятельствам,
имеющим существенное значение для дела.

С учетом изложенного решение и постановление, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, которые могли привести к неправильному разрешению спора, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании ч. ч. 1, 3 ст. 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, исследовать и дать оценку имеющимся в деле доказательствам и с учетом установленного разрешить спор, а также распределить расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.01.2005 и постановление от 01.06.2005 по делу N А24-1965/04-16 Арбитражного суда Камчатской области отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.