Решения и постановления судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 20.09.2005 N Ф03-А24/05-1/2652 В случае идентичности предмета иска и предъявленных истцом доказательств ранее рассмотренному арбитражным судом делу суд должен разрешить вопрос о прекращении производства по делу (полностью или частично).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 20 сентября 2005 года Дело N Ф03-А24/05-1/2652“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Ф.И.О. на постановление от 27.04.2005 по делу N А24-904/04-11 Арбитражного суда Камчатской области по иску предпринимателя без образования юридического лица Ф.И.О. к обществу с ограниченной ответственностью “Эрминэ“ о взыскании на сумму 1769345,51 руб.

Предприниматель без образования юридического лица Власов Юрий Викторович обратился в Арбитражный суд Камчатской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Эрминэ“
(далее - ООО “Эрминэ“) о взыскании 965565 руб. 08 коп. основного долга по договору от 04.02.2002 N 008 на поставку свежемороженой рыбы и 647358 руб. 89 коп. пеней за просрочку исполнения денежного обязательства на основании пункта 2 дополнительного соглашения к договору поставки.

В судебном заседании 22.09.2004 представитель истца увеличил исковое требование в части пени до 803780 руб. 43 коп. в связи с увеличением периода использования ответчиком денежных средств.

Решением суда от 30.12.2004 уточненное исковое требование удовлетворено в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.04.2005 решение отменено и в иске отказано по мотиву недоказанности истцом доставки контейнеров с некачественной рыбой за свой счет и обращения ранее истца в суд с аналогичным иском.

Законность этого постановления проверяется федеральным арбитражным судом округа в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе Власова Ю.В.

Истец просит отменить судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции, так как считает, что необходимые доказательства в материалах настоящего дела имеются, так как подлинные документы, предъявленные суду, возвращены после сверки с копиями, что требование о предоставлении подлинных транспортных документов судом апелляционной инстанции истцу не предъявлялось, а ответчик не оспаривал в апелляционной жалобе наличие у истца транспортных расходов и требовал отмены решения по процессуальным мотивам и в части пени.

Истец не согласен
с выводом апелляционной инстанции о том, что ранее он обращался в суд с аналогичным иском и приобщил к кассационной жалобе подлинные коносаменты: NN TOLU 7831899, 7831991, ICSU 5717300, MOLU 5060245 и погрузочные ордера с идентичными номерами.

При рассмотрении кассационной жалобы представитель истца ее поддержал в полном объеме, а представитель ответчика, признав сам факт вывоза истцом спорных партий мороженой рыбы за свой счет, согласился с выводами апелляционной инстанции о том, что истец не доказал наличие у него расходов и ранее обращался в суд с таким иском (дело N А49-2333/02).

При проверке законности обжалованного судебного акта установлено, что решение и постановление подлежат отмене с направлением дела в первую инстанцию по следующим основаниям.

Между сторонами заключен договор от 04.02.2002 N 008 на поставку ответчиком (Поставщиком) истцу в марте 2002 года свежемороженой рыбы, количество и цена которой согласована в спецификации N 3.

В данной спецификации согласованы дополнительные условия поставки, а именно: покупатель обязался рассчитаться за рыбу отгрузкой муки (спецификация N 2) или денежными средствами по факту реализации, а в случае возврата рыбы покупателем ООО “Эрминэ“ обязалось возместить все его затраты по доставке рыбы в г. Москву согласно выставленным счетам-фактурам.

Соглашением от 17.05.2002 к договору поставки, заключенным сторонами в связи с предъявлением ответчику претензий по факту поставки некачественной рыбы, стороны
согласовали свои действия и порядок урегулирования спора.

Другим дополнительным соглашением от 30.05.2002 стороны установили обязанность ООО “Эрминэ“ в срок до 10.06.2002 перечислить на расчетный счет Власова Ю.В. сумму 1057631 руб. 50 коп. в счет возмещения расходов по транспортировке некачественной рыбы в Москву и ответственность поставщика за просрочку оплаты в форме пени (0,1%) от неоплаченной суммы затрат, а покупатель обязался передать ответчику всю партию рыбы через ООО “Проминтер“.

При рассмотрении настоящего спора, возникшего из-за нарушения ответчиком срока возврата суммы долга (1057631 руб. 50 коп.), то есть с момента возбуждения производства по делу и до вынесения судом решения от 30.12.2004 (резолютивная часть судебного акта оглашена 10.12.2004), обоснованных возражений на иск со стороны ответчика не заявлено.

До начала судебного разбирательства 03.02.2002 представитель ответчика Говорова О.В., действующая по доверенности от 02.12.2004 б/н заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела, мотивированное нахождением руководителя ООО “Эрминэ“ на амбулаторном лечении.

Судом это ходатайство удовлетворено частично, так как в связи с ним объявлен перерыв в судебном заседании до 10.12.2002, а материалы дела предоставлены для ознакомления Говоровой О.В. по ее заявлению также 03.12.2004.

После перерыва представители ООО “Эрминэ“ в судебное заседание не явились.

Повторно заявленное ответчиком ходатайство об отложении дела (в связи с болезнью генерального директора Дабиняна С.О.) отклонено за необоснованностью.

В этом же заседании иск удовлетворен
в уточненном истцом размере полностью по мотиву признания ответчиком факта поставки некачественной рыбы и искового требования частичной уплатой долга на сумму 100000 руб., а также дополнительным соглашением от 30.05.2002 и актом сверки от этой же даты.

В апелляционной жалобе ответчик ссылался на незаконность рассмотрения дела в отсутствие его представителя (Дабиняна С.О.), вызванном болезнью, и, кроме того, на неправильное исчисление Власовым Ю.В. договорной санкции, которая составляет фактически 0,1 процент от неоплаченной суммы затрат, то есть 965 руб. 57 коп., исходя из содержания пункта 2 дополнительного соглашения, но в дополнении к апелляционной жалобе решение формально оспорено в полном объеме.

Доводы ООО “Эрминэ“ о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении апелляционной инстанцией отклонены правомерно, так как фактически представителем данного лица в настоящем арбитражном процессе являлась Говорова О.В., прекращение полномочий которой не доказано и которая, ознакомившись с материалами дела, имела возможность осуществить защиту представляемого.

Ввиду отсутствия возражений по иску суд первой инстанции на законном основании и без превышения полномочий в отсутствие ответчика признал достаточными представленные истцом доказательства относительно наличия у ООО “Эрминэ“ спорной задолженности, поскольку в надлежаще оформленных счетах-фактурах указаны номера всех транспортных документов, а расходы на транспортировку неоднократно признаны ответчиком в дополнительном соглашении, акте сверки и частичной уплатой долга.

При таких обстоятельствах вывод апелляционной инстанции о недоказанности
истцом предмета иска противоречит правилам рассмотрения дела судом данной инстанции, а именно: части 2 статьи 70 АПК РФ об освобождении от доказывания обстоятельств, признанных сторонами путем заключения соглашения, и части 4 статьи 268 этого Кодекса о пределах рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции.

Из-за отклонения основного требования апелляционной инстанцией не рассмотрено по существу требование о взыскании пени.

Кроме того, апелляционная инстанция констатировала факт повторного обращения истца с исковым заявлением о взыскании транспортных расходов и процентов, что послужило дополнительным основанием для отмены решения и отклонения иска.

При этом судом не дана надлежащая оценка основанию и предмету иска, рассмотренного арбитражным судом ранее по делу N А49-2333/02.

Между тем в случае идентичности предмета и предъявленных истцом доказательств в обоснование иска апелляционной инстанции следовало разрешить вопрос о прекращении производства по делу (полностью или частично) на основании части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исходя из изложенного решение и постановление апелляционной инстанции признаются подлежащими отмене с направлением дела для нового рассмотрения дела и разрешения упомянутого процессуального вопроса или в случае необходимости - для оценки соглашений сторон и доказательств истца, подтверждающих основание искового требования по настоящему иску, с целью исключения судебной ошибки (статьи 65, 67, 68, 70 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд
Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.12.2004 первой инстанции, постановление апелляционной инстанции от 27.04.2005 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-904/04-11 отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.