Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 14.09.2005 N Ф03-А51/05-2/2703 Поскольку налогоплательщиком представлены все необходимые документы, подтверждающие основания возмещения НДС, решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности правомерно признано недействительным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 14 сентября 2005 года Дело N Ф03-А51/05-2/2703“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления от 7 сентября 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Приморскому краю на решение от 29.12.2004 по делу N А51-11870/2004-20-451 Арбитражного суда Приморского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Сервис ДВ“ к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Приморскому краю о признании недействительным решения N 224 от 02.07.2004.

В заседании суда в соответствии со статьей
163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 07.09.2005.

Общество с ограниченной ответственностью “Сервис ДВ“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Приморскому краю (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Приморскому краю, далее - налоговый орган) N 224 от 02.07.2004, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности.

Решением суда от 29.12.2004, с учетом уточненных требований Общества, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что Обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие основания возмещения налога на добавленную стоимость (далее - НДС), в связи с чем налоговый орган неправомерно доначислил НДС в сумме 86211 руб., пени и привлек налогоплательщика к налоговой ответственности.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда в связи с допущенными нарушениями норм материального права. По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно не применено положение пункта 2 статьи 165 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), предусматривающего обязанность по представлению договора комиссии не только комитентом, но и комиссионером, которым являлось Общество, по сделкам, заключенным им в ходе осуществления хозяйственной деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу Общество отклоняет требование налогового органа, считает принятое судом решение законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте рассмотрения кассационной жалобы, но в судебном заседании по делу участия не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции
не установил оснований к отмене принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.04.2004 Общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по налоговой ставке 0 процентов по НДС за март 2004 года и соответствующие документы к ней.

Проведя камеральную проверку данной налоговой декларации, налоговый орган принял решение N 224 от 02.07.2004 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 17247,20 руб. Кроме того, этим же решением Обществу доначислен НДС по авансовым платежам в сумме 86211 руб. и причитающиеся пени. В обоснование такого решения инспекция по налогам и сборам указала на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы по рассматриваемому налогу за спорный период.

Не согласившись с данным решением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Арбитражный суд, правильно установив обстоятельства спора, на основе анализа и оценки всех представленных лицами, участвующими в деле, доказательств пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных Обществом требований.

Из материалов дела установлено, что Общество являлось участником внешнеэкономической деятельности и осуществляло экспорт древесины на основании договоров комиссии, заключенных с ООО “Дальвуд“, ПБОЮЛ Скарлухиным А.В., ПБОЮЛ Силюк Н.В., ДУП “Росток“, ООО “Даль-Прогресс“, ГУ “Ольгинский лесхоз“, ООО “Витязь“.

Согласно данным договорам, Общество выступает в качестве комиссионера и получает комиссионное вознаграждение.

Реализовав полученную от комитентов лесопродукцию в таможенном режиме экспорта, Общество указало в налоговой декларации за март 2004 года сумму реализации, подлежащей обложению НДС по ставке 0 процентов, 3962941 руб., заявив к вычету НДС в сумме 38639 руб.

Арбитражным судом сделан правомерный вывод о том, что для реализации права на возмещение НДС налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по налоговой ставке 0 процентов
и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, на основании которых не позднее 3-х месяцев производится возмещение налога.

Статья 165 НК РФ содержит исчерпывающий (закрытый) перечень документов, обязательных для представления налогоплательщиком в налоговые органы для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов по НДС, и эта правовая позиция сформулирована в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 N 12-П.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 или 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, через комиссионера, поверенного или агента по договору комиссии, договору поручения либо агентскому договору для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляется в том числе договор комиссии, договор поручения либо агентский договор (копии договоров) налогоплательщика с комиссионером, поверенным или агентом.

Проанализировав указанную норму права, суд пришел к правомерному выводу о том, что она не подлежит применению к возникшим правоотношениям, поэтому безосновательны утверждения налогового органа о том, что поступившая по заключенным контрактам валютная выручка, за исключением суммы, заявленной в налоговой декларации, является авансовыми платежами от реализации на экспорт древесины.

В этой связи, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции признает их несостоятельными в силу нижеприведенных обстоятельств.

Спора между лицами, участвующими в деле, о том, что Общество выступало по всем заключенным контрактам в качестве комиссионера, нет. Предметом экспорта являлся товар комитента, в обязанности которого входит подтверждение факта экспорта товара через комиссионера, поэтому именно комитент обязан представить в налоговый орган договор комиссии (копию договора) и контракт комиссионера (копию контракта).

Перечень документов, необходимых для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов непосредственно комиссионером, при реализации работ (услуг), предусмотренных подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 164 НК РФ, определен пунктом 4 статьи 165 НК РФ:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным или российским лицом на выполнение указанных работ (оказание указанных услуг);

2) выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица - покупателя указанных работ (услуг) на счет налогоплательщика в российском банке.

Таким образом, представление договора комиссии непосредственно и в обязательном порядке для комиссионера налоговым законодательством в данном случае не установлено.

Налоговый орган в кассационной жалобе ссылается на то обстоятельство, что в пункте 2 статьи 165 НК РФ не указано, кто конкретно должен представить договор комиссии: комитент или комиссионер, поэтому договор комиссии обязаны представлять и тот, и другой.

Данные доводы являются необоснованными, так как в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Судом также установлено, что при сложившейся ситуации налоговый орган был вправе, в соответствии с абзацем 4 статьи 88 НК РФ, при проведении камеральной проверки истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты НДС.

Данным правом налоговый орган не воспользовался, о необходимости представления в налоговый орган договоров комиссии, которые, исходя из обстоятельств дела, являются дополнительными сведениями, Общество узнало только из оспариваемого решения.

Принимая во внимание изложенное, следует согласиться с выводом суда о том, что не является недоимкой вмененная налогоплательщику сумма НДС в смысле, придаваемом положениями норм Налогового кодекса РФ понятию недоимки, поэтому Общество правильно, в соответствии со статьями 154,
156 НК РФ, определило налоговую базу, а основания для доначисления НДС в сумме 86211 руб. у налогового органа отсутствовали, так как налогоплательщик законно претендовал на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС согласно нормам налогового законодательства.

При изложенных выше обстоятельствах решение суда о признании недействительным оспариваемого решения инспекции по налогам и сборам является правомерным. По доводам кассационной жалобы оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.12.2004 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-11870/2004-20-451 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.