Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 13.09.2005 N Ф03-А73/05-1/2629 Взыскана сумма долга и проценты за поставленную лесопродукцию, так как заключенным сторонами договором купли-продажи не предусмотрена обязанность продавца своими силами охранять отпущенный для самовывоза товар, в связи с чем ответчик обязан оплатить продукцию, полученную от продавца.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 13 сентября 2005 года Дело N Ф03-А73/05-1/2629“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2005. Полный текст постановления изготовлен 13.09.2005.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Валерия“ на решение от 29.12.2004, постановление от 11.05.2005 по делу N А73-8063/2004-27 (АИ-1/142/05-47) Арбитражного суда Хабаровского края по иску закрытого акционерного общества “Валерия“ к муниципальному унитарному предприятию “Жилищно-эксплуатационное управление поселка Известковый“ о взыскании 746025 руб.

Закрытое акционерное общество “Валерия“ обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному унитарному предприятию “Жилищно-эксплуатационное управление поселка Известковый“ (далее - МУП ЖЭУ) о взыскании 630000 руб.
основного долга за древесину в количестве 1500 куб. м, отпущенную по счету-фактуре от 01.04.2002, и пеней в сумме 116025 руб.

Заявлением от 22.11.2004 истец уменьшил исковое требование в части санкций до 113746 руб. 50 коп., приняв ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 13%.

Решением от 29.12.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.05.2005, в иске отказано по мотиву отсутствия доказательств передачи ответчику проданной древесины, уведомления последнего о готовности товара к передаче в маркированном виде. В постановлении апелляционной инстанции, кроме того, имеется ссылка на записи в журнале казачьего отдела и показания в суде свидетеля Павловой О.А.

Законность этих судебных актов проверяется федеральным арбитражным судом округа в соответствии со ст. ст. 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе истца.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при вынесении судебных актов нарушены нормы материального права - ст. ст. 224, 431 - 433, 458 ГК РФ, что наличие у истца на верхнем складе заготовленной лесопродукции по состоянию на 01.04.2002 подтверждено актом, что передача проданного товара подтверждена накладной от 01.04.2002, а выводы суда противоречат фактическим доказательствам.

При рассмотрении кассационной жалобы представители истца ее поддержали в полном объеме.

Из пояснений этих представителей заявителя следует, что в установленном законом порядке судебные акты, в том числе судебные акты, принятые по делу N А73-8387/2002-46 (л. д. 1 - 7, т. 2), в отношении лесорубочной деятельности ЗАО “Валерия“ пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с фальсификацией руководителем Падалинского лесхоза Алиевой фактов лесонарушений и созданными обществу препятствиями в вывозке собственными силами заготовленного лесоматериала, объем которого по данным органов следствия составил по состоянию на 01.04.2002 7400 куб. м,
из которого 1500 куб. м передано ответчику (лист 1 постановления СУ при УВД Хабаровского края от 28.11.2004 по уголовному делу N 104916).

Недостача 2600 куб. м леса и договор на охрану с казачьим отделом не имеют отношения к ответчику, о чем ЗАО “Валерия“ заявляло и на следствии, и в судах первой и апелляционной инстанций. Все бухгалтерские документы истца являлись предметом исследования по указанному уголовному делу, арбитражным спорам.

Ответчик, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на жалобу не представил, в рассмотрении ее не участвовал.

При проверке законности принятых по настоящему делу решения и постановления установлено, что они подлежат отмене, а иск - удовлетворению по следующим основаниям.

По договору от 01.04.2002 ЗАО “Валерия“ (Продавец) обязалось поставить ответчику 1500 куб. м ели - пиловочника диаметром от 14 см по цене 14 долларов за 1 куб. м в рублях на день оплаты.

В этот же день, 01.04.2002, истцом оформлены счет-фактура на сумму 630000 руб. и накладная без номера на отпуск пиловочника в объеме и по цене (350 руб. за 1 куб. м без учета НДС), предусмотренных договором.

Факты получения от истца руководителем МУП ЖЭУ указанных платежного документа и пиловочника в полном объеме подтверждены подписями Липаткина А.А. в графах “Выдал“, “Сдал“, “Принял“, заверенными печатью МУП ЖЭУ.

Возражения на иск связаны с тем, что в бухгалтерских документах ответчика факт получения спорного пиловочника не зафиксирован, что в письменных пояснениях Липаткин А.А. отрицал вывозку спорной партии древесины, а также тем, что на верхнем складе Продавца (Урочище реки Утап - кварталы N 1, 2) произошла кража, вследствие чего ответчик не исключал фиктивность сделки
(л. д. 24, т. 1).

При вынесении решения и постановления обе судебные инстанции фактически отклонили доводы ответчика о ничтожности договора от 01.04.2004 и признали его действующим.

Данный вывод признается законным, так как в рамках уголовного дела N 104916, возбужденного по заявлению ЗАО “Валерия“ о краже лесоматериалов в объеме 2600 куб. м с верхнего склада, принадлежавшего ему лесоучастка, учитывалось исполнение истцом расходных обязательств и по этой сделке - отпуск ответчику древесины в количестве 1500 куб. м (л. д. 24, т. 1).

При рассмотрении дела, кроме того, судом первой инстанции получены объяснения бывшего руководителя МУП ЖЭУ Липаткина А.А. от 22.10.2004, из которых следует, что заключение спорного договора имело место и лес по состоянию на эту дату находился на лесосеке (верхнем складе), и препятствия в вывозке ответчику создавал Падалинский лесхоз.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что лесоматериал ему не передавался, противоречат этим пояснениям в остальной части, свидетельствующим об обратном, поскольку Липаткиным А.А. не заявлялось ни об отсутствии технических средств для вывозки лесоматериалов, ни о недоступности склада истца, чем мотивированы доводы ответчика о фиктивности сделки.

Отказывая в иске, судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права о договорах купли-продажи.

Так, при наличии в деле накладной от 01.04.2002, по которой лесоматериал в его количестве 1500 куб. м с надлежаще оформленной отметкой МУП ЖЭУ о получении, предусматривающей самовывоз и переход к приобретателю всех рисков с этого момента в силу ст. ст. 458, 459 ГК РФ, у истца отсутствовала обязанность уведомления ответчика о готовности пиловочника к передаче, поскольку указанная накладная подтверждает исполнение истцом обязанности поставки леса на условиях франко -
верхний склад Урочище реки Утап (пункт 2.1 договора).

Оформление сторонами в один день своих договорных и распорядительных полномочий в отношении спорной партии не может само по себе свидетельствовать о фиктивности сделки, поэтому с учетом предъявленных истцом материалов следственных органов о доставке истцом на верхний склад 7400 куб. м лесоматериалов не усматривается оснований для вывода о том, что передача партии в собственность ответчика не состоялась.

Обстоятельства, относящиеся к хищению пиловочника в объеме 2600 куб. м со склада истца, не связаны с предметом настоящего иска, так как из материалов следствия усматривается, что кража произошла после 01.04.2002, а договором купли-продажи не предусмотрена обязанность Продавца своими силами охранять отпущенный для самовывоза товар (ст. 459 ГК РФ).

В связи с удовлетворением основного искового требования с ответчика подлежат взысканию и проценты за пользование денежными средствами в заявленном размере, так как при их расчете ставка рефинансирования истцом снижена до 13% годовых.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.12.2004, постановление от 11.05.2005 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-8063/2004-27 (АИ-1/142/05-47) отменить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Жилищно-эксплуатационное управление пос. Известковый в пользу закрытого акционерного общества “Валерия“ 630000 руб. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 113746 руб. 50 коп. и государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.

Арбитражному суду Хабаровского края произвести поворот исполнения отмененных судебных актов в соответствии со статьями 325, 326 АПК РФ и выдать исполнительные листы.