Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 13.09.2005 N Ф03-А73/05-1/2515 Отказано в иске о признании недействительным договора купли-продажи имущества, так как истец не доказал факта отчуждения ответчику не принадлежащей ему кабельной канализации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 13 сентября 2005 года Дело N Ф03-А73/05-1/2515“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2005. Полный текст постановления изготовлен 13.09.2005.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества “Рэдком“, закрытого акционерного общества “Рэдком-Интернет“ на решение от 16.02.2005, постановление от 05.05.2005 по делу N А73-12327/2004-22 (АИ-1/429/05-7) Арбитражного суда Хабаровского края по иску открытого акционерного общества “Дальсвязь“ в лице Хабаровского филиала к закрытому акционерному обществу “Рэдком“, закрытому акционерному обществу “Рэдком-Интернет“ о признании договора недействительным.

Общество с ограниченной ответственностью “Дальсвязь“ в лице Хабаровского филиала обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к закрытому
акционерному обществу “Рэдком“ и закрытому акционерному обществу “Рэдком-Интернет“ о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 25.12.2003.

Решением суда от 16.02.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.05.2005, иск удовлетворен.

Принимая его, арбитражный суд признал, что, заключая оспариваемый договор купли-продажи имущества - линии связи, ЗАО “Рэдком-Интернет“ тем самым распорядилось не принадлежащей ему кабельной канализацией, собственником которой являлся истец.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке ст. ст. 274, 284 АПК РФ по заявлениям ЗАО “Рэдком“ и ЗАО “Рэдком-Интернет“, где ставится вопрос об их отмене и отказе в иске.

По мнению заявителей, договор купли-продажи от 25.12.2003 не затрагивает имущественные интересы истца как собственника линейно-кабельного сооружения, так как по нему реализовывался только оптический кабель.

Проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит жалобы обоснованными.

Между ответчиками заключался договор купли-продажи имущества от 25.12.2003, по которому ЗАО “Рэдком-Интернет“ (продавец) обязывался передать в собственность ЗАО “Рэдком“ (покупатель) имущество - линию связи в количестве, качестве и на условиях в соответствии со спецификацией (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Согласно данной спецификации предметом отчуждения служил оптический кабель ОКЗ-С-8(2,0) Сп-32(2) и ОКЗ-С-2/4 (2.0) Сп-16(2) различной длины, с местом установки по ряду улиц (АТС, ТЦМС) г. Хабаровска.

Основанием предъявления ОАО “Дальсвязь“ настоящего иска послужила продажа по оспоренному договору линии связи, включающей в себя и линейно-кабельное сооружение связи - канал кабельной телефонной канализации, собственником которого он является.

Удовлетворяя иск, арбитражный суд сослался на ст. 2 ФЗ “О связи“, содержащую понятие линии связи: линии передачи, физические цепи и линейно-кабельные сооружения связи.

Между тем в соответствии со ст. 431 ГК РФ
при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а в случае его неясности буквальное значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как показывает исследование условий договора купли-продажи, они не содержат такого обязательства, как передача в собственность покупателя кабельной канализации, по признакам, предусмотренным в п. 1 ст. 130 ГК РФ, относящейся к объектам недвижимого имущества.

Статьи 554, 555 ГК РФ содержат требование о том, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю, определяющее расположение недвижимости на соответствующем земельном участке, а также ее оценку.

Более того, ответчики в судебное заседание представляли дополнительное соглашение от 15.02.2005 к договору купли-продажи имущества от 25.12.2003, где пункт 1.1 дополнили, что под линиями связи в договоре понимаются физические цепи - оптический кабель. Линейно-кабельные сооружения связи, в том числе телефонная канализация, предметом настоящего договора не являются.

Исходя из ст. 6 ФЗ “О связи“ следует, что допускается использование организациями связи для размещения своих средств связи линейно-кабельное сооружение, собственниками которых они не являются по договору, заключенному с последним.

Отсутствие такого договора о пользовании (аренде) этих объектов, на что ссылался истец, не может влиять на квалификацию договора купли-продажи имущества (кабеля связи) как действительного.

Поскольку истец в порядке ст. 65 АПК РФ не доказал факт отчуждения ЗАО “Рэдком-Интернет“ по оспариваемой сделке не принадлежащей ему кабельной канализации, то вывод арбитражного суда о распоряжении данным ответчиком не принадлежащим ему имуществом нельзя признать соответствующим материалам дела.

Иск при таких обстоятельствах удовлетворен в нарушение названных норм и статьи 209
ГК РФ.

Таким образом, решение от 16.02.2005 и постановление от 05.05.2005 подлежат отмене, в иске следует отказать.

Судебные расходы по делу возложить на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.02.2005 и постановление от 05.05.2005 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-12327/2004-22 (АИ-1/429/05-7) отменить.

В иске ОАО “Дальсвязь“ отказать.

Взыскать с ОАО “Дальсвязь“ в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по иску; в пользу ЗАО “Рэдком“ 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, 1000 руб. госпошлины по кассационной жалобе; в пользу ЗАО “Рэдком-Интернет“ 1000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительные листы, а также произвести поворот исполнения судебного акта в порядке ст. ст. 325, 326 АПК РФ.