Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 13.09.2005 N Ф03-А51/05-1/2679 Правомерно удовлетворен иск о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, поскольку факт задолженности ответчика подтвержден материалами дела. В связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, дело в части взыскания стоимости сверхнормативного использования подпиточной воды направлено на новое рассмотрение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 13 сентября 2005 года Дело N Ф03-А51/05-1/2679“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2005. Полный текст постановления изготовлен 13.09.2005.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного унитарного предприятия “Примтеплоэнерго“ на решение от 18.02.2005, постановление от 25.04.2005 по делу N А51-18987/2005-36-1 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью “Шахтоуправление “Сучануголь“ к краевому государственному унитарному предприятию “Примтеплоэнерго“ о взыскании 949730 рублей 32 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью “Шахтоуправление “Сучануголь“ (далее - ООО “Сучануголь“) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к краевому государственному унитарному предприятию “Примтеплоэнерго“ (далее -
КГУП “Примтеплоэнерго“, предприятие) о взыскании 949730 рублей 32 копеек, составляющих задолженность за тепловую энергию по договору от 01.01.2003 и дополнительные услуги.

Иск обоснован тем, что КГУП “Примтеплоэнерго“ не исполнило обязательства по оплате потребленной тепловой энергии и оказанных услуг, что привело к образованию задолженности в размере цены иска, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 309 ГК РФ.

До принятия решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований до 743823 руб. 40 коп., из которых 567411 руб. 44 коп. - задолженность за тепловую энергию, 44068 руб. 23 коп. - за поставленные колосники в количестве 46 штук, 4800 руб. - за автоуслуги, 127543 руб. 73 коп. - стоимость сверхнормативной подпиточной воды.

Решением от 18.02.2005 иск удовлетворен в уточненном размере на основании ст. ст. 309, 310, 486, 539, 544, 781 ГК РФ ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.09.2005 решение оставлено без изменения. Суд пришел к выводу о том, что сторонами согласована оплата ответчиком сверхнормативно израсходованной подпиточной воды в объеме, указанном в актах отпуска тепловой энергии от 28.11.2003 и справке ООО “Сучануголь“.

В кассационной жалобе предприятие просит принятые по делу судебные акты отменить в части взыскания стоимости сверхнормативной подпиточной воды в сумме 127543 руб. 73 коп. В обоснование жалобы приведены доводы об отсутствии в договоре энергоснабжения от 01.01.2003 условий об оплате потребителем сверхнормативной подпиточной воды и вследствие этого - оснований для взыскания с ответчика ее стоимости. По мнению заявителя, акты отпуска тепловой энергии не свидетельствуют о согласии предприятия на оплату сверхнормативной подпиточной воды. Кроме того, ответчик
считает, что суд не исследовал вопрос о количестве и стоимости сверхнормативно отпущенной подпиточной воды.

В отзыве на кассационную жалобу истец указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, ссылаясь на факт сверхлимитной подпитки тепловых сетей ответчика и п. 2.1.2 договора энергоснабжения, устанавливающий порядок определения количества тепловой энергии по всем видам теплоснабжения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, участия не принимали. Истец заявил о рассмотрении дела без его участия.

Проверив законность принятых судебных актов в пределах, установленных ст. 286 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что решение и постановление апелляционной инстанции в обжалуемой части подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, в период с января 2003 г. по январь 2004 г. по договору энергоснабжения от 01.01.2003 ООО “Сучануголь“ (энергоснабжающая организация) отпускало тепловую энергию в горячей воде КГУП “Примтеплоэнерго“ (потребитель), которое приняло на себя обязательство оплачивать принятую энергию и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Кроме того, по просьбе предприятия истец поставил ответчику колосники в количестве 46 штук и оказал автоуслуги по перевозке угля.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии и сверхнормативно израсходованной подпиточной воды, а также колосников и автоуслуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договоров энергоснабжения, купли-продажи и возмездного оказания услуг.

Установив, что в нарушение ст. ст. 486, 539, 781 ГК РФ и условий договора
энергоснабжения от 01.01.2003 предприятие не оплатило полученный товар и оказанные услуги, арбитражный суд удовлетворил исковые требования.

Выводы суда в части взыскания стоимости тепловой энергии, колосников и автоуслуг не противоречат закону и ответчиком не оспариваются.

Согласно ст. ст. 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Взыскивая с ответчика стоимость сверхнормативно использованной подпиточной воды в сумме 127543 руб. 73 коп. на основании ст. ст. 309, 539 ГК РФ, арбитражный суд признал доказанными объем сверхлимитной подпитки водой тепловой сети и наличие у истца права требования ее оплаты предприятием в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Между тем, принимая акты отпуска тепловой энергии и справку ООО “Сучануголь“ в качестве доказательств, подтверждающих требование истца о взыскании с ответчика стоимости сверхнормативно израсходованной подпиточной воды, суд не сослался на какие-либо нормативные акты, определяющие норму расхода и порядок расчетов за подпиточную воду, и не установил, предусмотрены ли они договором энергоснабжения от 01.01.2003.

Кроме того, как следует
из акта отпуска тепловой энергии от 29.11.2003, количество сверхнормативной подпиточной воды определено истцом на основании данных прибора учета расчетным путем (л. д. 93). Однако в нарушение ст. 71 АПК РФ суд не проверил расчет количества и стоимости подпиточной воды, а также не дал оценку правомерности применения истцом тарифа в размере 26,76 руб./куб. м, указанного в счет-фактуре N 396 от 10.12.2003.

Следовательно, выводы суда о наличии у ответчика обязанности по оплате сверхнормативной подпиточной воды в присужденном ко взысканию размере сделаны по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим для дела существенное значение.

Учитывая изложенное, решение от 18.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 25.04.2005 в части взыскания стоимости сверхнормативной подпиточной воды в размере 127543 руб. 73 коп., принятые с нарушением норм материального и процессуального права, которое могло привести к неправильному разрешению спора, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела суду следует определить нормативы и порядок расчетов за подпиточную воду в соответствии с законом и иными правовыми актами, регулирующими спорные правоотношения, а также условиями договора энергоснабжения от 01.01.2003 и, проверив расчет истца, с учетом установленного дать оценку правомерности заявленного требования. При необходимости суду следует рассмотреть вопрос о представлении сторонами дополнительных доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ.

Вопрос о распределении судебных расходов по кассационной жалобе разрешить суду при новом рассмотрении дела в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 25.04.2005 в части взыскания с краевого государственного унитарного предприятия “Примтеплоэнерго“ в
пользу общества с ограниченной ответственностью “Шахтоуправление “Сучануголь“ стоимости сверхнормативной подпиточной воды в размере 127543 руб. 73 коп. отменить. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальном решение и постановление оставить без изменения.