Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 24.08.2005 N Ф03-А51/05-2/2503 В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления налогового органа правомерно отказано, поскольку материалами дела подтверждается совершение заявителем административного правонарушения, выразившегося в отсутствии ценников на реализуемой алкогольной продукции.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 24 августа 2005 года Дело N Ф03-А51/05-2/2503“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления от 17 августа 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение от 21.03.2005, постановление от 03.05.2005 по делу N А51-1356/05-24-30 Арбитражного суда Приморского края по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Находке о признании незаконным и отмене постановления от 18.01.2005 N 15.

Индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о
признании незаконным и отмене постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Находке (в настоящее время - Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Находке; далее - инспекция) от 18.01.2005 N 15.

Решением суда от 21.03.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.05.2005, в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что материалами дела доказан факт административного правонарушения и соответственно виновность предпринимателя в совершении правонарушения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предпринимателем подана кассационная жалоба, в которой предлагается решение и постановление арбитражного суда отменить, а дело производством прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

В обоснование жалобы предприниматель ссылается на отсутствие своей вины в совершении административного правонарушения, считая при этом, что ею предприняты все меры по надлежащему соблюдению продавцами правил продажи алкогольной продукции.

Кроме того, в кассационной жалобе указывается на отсутствие полномочий у должностных лиц налогового органа проводить административное производство в отношении правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также обращается внимание на нарушение инспекцией процедуры проведения дела об административном правонарушении.

Инспекция отзыв на кассационную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились.

Рассмотрев материалы дела в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, постановлением инспекции
от 18.01.2005 N 15 по делу об административном правонарушении, вынесенным на основании протокола об административном правонарушении от 11.01.2005, на предпринимателя наложено административное взыскание в виде штрафа в сумме 4000 руб., предусмотренное частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, за отсутствие ценников на реализуемой алкогольной продукции.

Факт нарушения правил продажи алкогольной продукции - отсутствие ценника на коньяке “Российский“, установлен судом и подтвержден материалами дела: актом проверки от 30.12.2004 и протоколом об административном правонарушении. Поэтому суд обеих инстанций пришел к правильному выводу о правомерном привлечении предпринимателя к административной ответственности.

При этом установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что предпринимателем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил розничной продажи алкогольной продукции, поскольку предпринимателем не было обеспечено соблюдение требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 23.50 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренные частью 3 статьи 14.16 Кодекса, вправе рассматривать руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта и спиртосодержащей продукции, его заместитель.

Статьей 23 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ предусмотрено, что государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется специально уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в пределах их компетенции.

Согласно Положению о Федеральной налоговой службе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506, названный орган определен в качестве федерального органа исполнительной власти,
осуществляющего государственный контроль и надзор в области производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции.

Поскольку налоговые органы являются органами, осуществляющими государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, то инспекция по настоящему спору вправе была вести производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, составлять протокол и принимать по нему соответствующее постановление.

Исходя из смысла и содержания статьи 28.2 КоАП РФ, административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса. В случае надлежащего извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, названный протокол может быть составлен и дело рассмотрено в отсутствие этого лица, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствуют о нарушении предоставленных последнему Кодексом гарантий защиты и не может служить препятствием для реализации административным органом возложенных на него задач и функций по борьбе с административными правонарушениями.

Арбитражным судом установлено и не опровергнуто заявителем жалобы то обстоятельство, что предприниматель была надлежаще извещена о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. Имеющиеся в деле доказательства (акт проверки, протокол, приказ от 01.11.2004 N 56, доверенность от 11.01.2005 N 50) подтверждают обоснованность выводов суда обеих инстанций. Фактически доводы предпринимателя в этой части сводятся к ее позиции по рассматриваемому спору и переоценке установленных по делу обстоятельств.

Не подтверждается материалами дела ссылка в кассационной жалобе на нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, что правомерно было указано в постановлении апелляционной инстанции. Кроме того, необходимо отметить, что нарушение
срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы признаются несостоятельными.

Поскольку судом обстоятельства дела исследованы и оценены полно, установлены факт и вина предпринимателя в совершении правонарушения, нормы материального права применены верно и отсутствуют процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену, то оспариваемые по делу судебные акты отмене не подлежат.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.03.2005, постановление апелляционной инстанции от 03.05.2005 по делу N А51-1356/05-24-30 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.