Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 23.08.2005 N Ф03-А24/05-1/2139 Правомерно удовлетворен иск о взыскании задолженности по оплате фрахта по договору фрахтования судна и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по спорному договору.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 23 августа 2005 года Дело N Ф03-А24/05-1/2139“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение от 10.06.2004, постановление от 21.03.2005 по делу N А24-823/04-09 Арбитражного суда Камчатской области по иску общества с ограниченной ответственностью “Становление“ к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 512918 руб. 40 коп.

Общество с ограниченной ответственностью “Становление“ (далее - ООО “Становление“) обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сергиенко А.В. (далее - предприниматель
Сергиенко А.В.) о взыскании 512918 руб. 40 коп., из них: 480000 руб. - задолженность по оплате фрахта по договору фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер) от 27.05.2003 и 32918 руб. 40 коп. - проценты за неисполнение денежного обязательства за период просрочки платежа.

До принятия решения по делу истец, в соответствии со статьей 49 АПК РФ, уточнил исковые требования, увеличив размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 37008 руб., по состоянию на 01.06.2004 и с учетом их увеличения просил взыскать с ответчика 517008 руб.

Решением суда от 10.06.2004 иск удовлетворен в полном объеме на том основании, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору фрахтования судна, за что ему правомерно начислены проценты по статье 395 ГК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.03.2005 решение от 10.06.2004 изменено. С ответчика в пользу истца взыскано 504266 руб. 66 коп., составляющих 480000 руб. долга по тем же основаниям и 24266 руб. 67 коп. процентов. Уменьшая размер суммы процентов, суд исходил из меньшего периода просрочки, исчислив его в соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ с момента получения ответчиком письменной претензии о необходимости погашения образовавшейся задолженности.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 284, 286 АПК РФ по жалобе предпринимателя Сергиенко А.В., в которой он просит отменить решение и постановление как незаконные.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом нарушены принципы равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправия сторон и состязательности, поскольку он был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций в связи с
ненадлежащим извещением.

Также заявитель кассационной жалобы указывает на то, что фактически не пользовался судном - ботом промысловым из-за его неисправности.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ: ООО “Становление“ - 01.07.2005 (уведомление N 11024), предприниматель Сергиенко А.В. - 24.06.2005 (уведомление N 11025). Однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело слушается в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО “Становление“ (судовладелец) и ИП Сергиенко А.В. (фрахтователь) заключен договор от 27.05.2003 фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер), согласно которому судовладелец предоставляет за обусловленную плату (фрахт) фрахтователю во временное владение и пользование на определенный срок (4 месяца с момента предоставления судна по “Акту приема-передачи“) не укомплектованное экипажем судно - бот промысловый “ПК-1309“, 1987 года постройки.

Передача судна - бот промысловый “ПК-1309“ - подтверждена актом приема-передачи от 27.05.2005, который является неотъемлемой частью договора (приложение N 1).

Согласно пункту 3.1 договора, фрахтователь уплачивает судовладельцу фрахт по ставке 480000 руб.

Договорные отношения по договору от 27.05.2003 прекращены 27.10.2003 в связи с окончанием эксплуатации судна, о чем составлен акт приема-передачи судна в бербоут-чартер, где стороны подтвердили, что судно находится в мореходном состоянии, скрытые недостатки судна отсутствуют, отсутствуют ветхость судна и его принадлежностей, их изношенность.

Неоплата ответчиком фрахта за весь период пользования судном послужила основанием для обращения ООО “Становление“ в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 221 КТМ РФ предусмотрено,
что фрахтователь уплачивает судовладельцу фрахт за месяц вперед по ставке, согласованной сторонами. Фрахтователь освобождается от уплаты фрахта и расходов на судно за время, в течение которого судно было непригодно к эксплуатации вследствие немореходного состояния, если только непригодность судна не наступила по вине фрахтователя.

Как установлено судом из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств того, что судно было не пригодно к эксплуатации вследствие немореходного состояния, поэтому он правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания долга на основании статьи 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку просрочка денежного обязательства установлена, арбитражный суд признал обоснованными и правомерно удовлетворил требования ООО “Становление“ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная инстанция, устранив допущенное судом первой инстанции нарушение, правильно на основании статей 314, 395 ГК РФ определила период - с 26.12.2003 (по истечении 7 дней с момента вручения ответчику счета-фактуры N 3 от 01.10.2003) по 01.06.2004, в течение которого должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, которые при ставке рефинансирования 14% составили 24266 руб. 67 коп.

Довод заявителя жалобы относительно ненадлежащего его уведомления о времени и месте судебных заседаний первой и апелляционной инстанций не может быть признан обоснованным.

Как видно из дела, определения о времени и месте судебного разбирательства направлялись ИП Сергиенко А.В. (683000, г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, д. 47/1, ком. 104а) 14.05.2004 и 17.01.2005 заказными письмами с уведомлениями, которые возвращены в адрес суда органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения. Адрес, указанный на конвертах, соответствует действительному адресу проживания предпринимателя. Из справок органа почтовой
связи, прилагаемых к конвертам, видно, что адресату неоднократно оставлялись извещения о наличии почтового отправления, но мер к их получению принято не было. При таких обстоятельствах данную сторону по делу следует признать извещенной надлежащим образом в порядке пункта 2 части 2 статьи 123 АПК РФ.

Таким образом, постановление апелляционной инстанции законно и обоснованно, в связи с чем оснований для его изменения, а кассационной жалобы удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 21.03.2005 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-823/04-09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.