Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 17.08.2005 N Ф03-А04/05-2/2225 Невыполнение предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) правил, применяемых в период наблюдения, является основанием для привлечения временного управляющего к административной ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 17 августа 2005 года Дело N Ф03-А04/05-2/2225“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления от 10 августа 2005 года, в полном объеме постановление изготовлено 17 августа 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение от 14.03.2005 по делу N А04-9918/04-25/994 Арбитражного суда Амурской области по заявлению Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Амурской области к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области, о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи
14.13 КоАП РФ.

Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Амурской области обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении к административной ответственности предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Ф.И.О. (далее - Савостин Р.А.) по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В ходе рассмотрения дела ввиду реорганизации федеральных органов государственной власти в порядке процессуального правопреемства произведена в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Амурской области на Управление Федеральной регистрационной службы по Амурской области (далее - управление).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области.

Решением суда от 14.03.2005 заявленные требования удовлетворены со ссылкой на то, что материалами дела подтверждается невыполнение Савостиным Р.А. правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного акта проверяется по жалобе Савостина Р.А., который просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что выводы арбитражного суда о том, что временный управляющий совершил действия, направленные во вред кредиторам, чем нарушил положения Закона “О банкротстве“, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Кассационная жалоба поддержана Савостиным Р.А. в судебном заседании.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области в отзыве на кассационную жалобу против доводов жалобы
возражала, считая принятый судебный акт законным и обоснованным. В судебном заседании представитель инспекции доводы отзыва поддержал в полном объеме.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы Управление Федеральной регистрационной службы по Амурской области и Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области участия в судебном заседании не принимали.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы.

Текст приведен в соответствии с оригиналом.

Как видно из материалов дела, исполняющим обязанности начальника Управления Министерства юстиции РФ по Амурской области 09.19.2004 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении арбитражного управляющего ООО “Север-Инвест“ Савостина Р.А.

Указанным протоколом зафиксировано, что арбитражный (временный) управляющий не выполнил правила, применяемые в период наблюдения, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве), а именно: не провел финансовый анализ состояния должника в рамках процедуры банкротства “наблюдение“, не представил отчет об окончании проведения процедуры “наблюдение“ в арбитражный суд, провел первое собрание кредиторов с нарушением срока и порядка, установленных требованиями Федерального закона от 26.06.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Управление на основании главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направило в арбитражный суд соответствующие документы для рассмотрения дела и решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по вышеназванной норме административного законодательства.

Арбитражный суд, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства, правомерно привлек Савостина Р.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за
невыполнение правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника, созывать и проводить первое собрание кредиторов, а также по окончании наблюдения, но не позднее чем за пять дней до установленной даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения, представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением необходимых документов.

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом Амурской области определением от 25.05.2004 по делу N А04-1538/04-4/71“б“ в отношении ООО “Север-Инвест“ введена процедура банкротства “наблюдение“, на Савостина Р.А. возложена обязанность по выполнению функций временного управляющего, отчет назначен на 04.10.2004.

Как установлено судом первой инстанции, в нарушение этой обязанности и требований пункта 1 статьи 67 и пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве до 04.10.2004 первое собрание кредиторов Савостиным Р.А. не проведено, анализ финансового состояния должника не произведен, отчет о результатах проведения процедуры банкротства “наблюдение“ в арбитражный суд к указанной дате не представлен, что повлекло затягивание процедуры наблюдения, и это свидетельствует о наличии в действиях Савостина Р.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно положениям статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При
невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Удовлетворяя заявленные требования в части привлечения к ответственности Савостина Р.А. за нарушение порядка созыва собрания кредиторов, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства, обоснованно исходил из того, что Савостин Р.А. неправомерно провел собрание кредиторов по адресу: г. Хабаровск, ул. Гамарника, 43г, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства существования обстоятельств, не позволивших провести собрание кредиторов по месту нахождения должника.

Как установлено судом и видно из материалов дела, Савостин Р.А. действовал недобросовестно и не в интересах должника, кредиторов и общества. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил, применяемых в период наблюдения. Следовательно, им не было обеспечено соблюдение требований Закона о банкротстве, поэтому суд, руководствуясь частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, обоснованно признал предпринимателя виновным в совершении вменяемого ему правонарушения.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и правильного применения норм материального права, получили правильную и объективную оценку, то у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных судом, и отмены принятого им судебного акта. По доводам, изложенным в кассационной жалобе, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.03.2005 по делу N А04-9918/04-25/994 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня
его принятия.