Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.03.2006 по делу N А29-8540/2005-3э Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 13 марта 2006 года Дело N А29-8540/2005-3э“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ногтевой В.А., судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - гражданина Ф.И.О. на определение от 26.09.2005 о прекращении производства по делу и постановление апелляционной инстанции от 12.12.2005, принятые судьями Токаревым С.Д., Дончевской О.А., Вакулинской М.В., Юркиной Л.Ю., по делу N А29-8540/2005-3э Арбитражного суда Республики Коми, по иску гражданина Ф.И.О. к государственному унитарному предприятию Республики Коми “Автомобильные дороги Коми“, г. Сыктывкар, о взыскании 99916 рублей 98 копеек и

УСТАНОВИЛ:

Шлюйков Михаил Дмитриевич обратился
в Арбитражный суд Республики Коми с иском к государственному унитарному предприятию Республики Коми “Автомобильные дороги Коми“ (далее - ГУП РК “Автодор Коми“) о взыскании 77916 рублей 98 копеек реального ущерба и 22000 рублей морального вреда, причиненного истцу государственным унитарным предприятием проектно-ремонтно-строительного предприятия автомобильных дорог “Комиавтодор“ (далее - КГУП РСП “Комиавтодор“) в результате дорожно-транспортного происшествия. Иск предъявлен на основании пункта 11 статьи 142 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Суд первой инстанции определением от 26.09.2005, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.12.2005, прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. При этом две судебные инстанции указали на отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о том, что гражданин Шлюйков М.Д. является индивидуальным предпринимателем и спор вытекает из правоотношений по осуществлению предпринимательской деятельности.

Гражданин Шлюйков М.Д. оспорил законность состоявшихся судебных актов в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что КГУП РСП “Комиавтодор“, находящееся в процедуре банкротства, не способно рассчитаться по долгам. Имущество последнего по решению Министерства имущества Республики Коми от 23.06.2004 N 181/07-04 передано в хозяйственное ведение ГУП РК “Автодор Коми“, а потому иск заявлен к последнему правомерно.

Законность судебных актов Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-8540/2005-3э проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми возбудил производство по делу о несостоятельности КГУП РСП “Комиавтодор“ и определением от 20.07.2004 ввел процедуру наблюдения. Решением от 15.12.2004
должник признан несостоятельным, в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Сыктывкарский городской суд Республики Коми решением от 26.05.2005 установил факт совершения 10.05.2004 на 5-м км автодороги Койгородок-Нючпас дорожно-транспортного происшествия с участием Шлюйкова М.Д. вследствие ненадлежащего исполнения КГУП РСП “Комиавтодор“ обязанностей по поддержанию дорожного покрытия в эксплуатационном состоянии. С последнего в пользу гражданина взыскано 77916 рублей 98 копеек реального ущерба, 1500 рублей морального вреда и 1094 рубля государственной пошлины.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 29.06.2005 и постановлением суда апелляционной инстанции от 24.08.2005, принятыми в рамках дела о несостоятельности КГУП РСП “Комиавтодор“, учел требование Шлюйкова М.Д. в порядке, установленном в статье 142 Закона о несостоятельности, как требования, поданные после закрытия реестра требований кредиторов.

Не получив удовлетворения своих требований от предприятия-должника, Шлюйков М.Д. обратился в суд с настоящим иском к иному лицу - ГУП РК “Автодор Коми“, к которому, как полагал истец, незаконно перешло имущество должника.

По общему правилу, установленному в статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими
организациями и гражданами.

Как следует из материалов дела, в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись об утрате с 1 января 2005 года государственной регистрации гражданина Шлюйкова М.Д. в качестве индивидуального предпринимателя. Доказательства наличия данного статуса на момент подачи иска (свидетельство о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя) не представлены. Возникший спор не связан с осуществлением истцом предпринимательской или иной экономической деятельности и не отнесен федеральным законодательством к специальной подведомственности арбитражного суда (статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми правомерно прекратил производство по делу. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы кассационной жалобы не принимаются во внимание, поскольку сводятся к материально-правовой стороне спора, не являющейся предметом рассмотрения арбитражного суда по настоящему иску.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя и в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 1000 рублей.

Учитывая имущественное положение гражданина Шлюйкова М.Д., суд на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации счел возможным уменьшить размер государственной пошлины до 100 рублей.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 12.12.2005 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-8540 /2005-3э оставить без изменения, кассационную жалобу гражданина Ф.И.О. - без удовлетворения.

Взыскать с гражданина Ф.И.О. в доход федерального бюджета 100 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня
его принятия.

Председательствующий

НОГТЕВА В.А.

Судьи

СИНЯКИНА Т.В.

ТЕРЕШИНА Н.М.