Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 16.08.2005 N Ф03-А51/05-1/2262 Правомерно удовлетворен иск о взыскании основного долга по договору возмездного оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик не исполнил свое обязательство по оплате, предусмотренное спорным договором.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 16 августа 2005 года Дело N Ф03-А51/05-1/2262“

(извлечение)

Полный текст постановления изготовлен 16.08.2005.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Трансморепродукт“ на решение от 03.03.2005 по делу N А51-14904/04-12-256 Арбитражного суда Приморского края по иску открытого акционерного общества “Холдинговая компания Дальзавод“ к закрытому акционерному обществу “Трансморепродукт“ о взыскании 209245 руб. 59 коп.

Открытое акционерное общество “Холдинговая компания Дальзавод“ в лице внешнего управляющего (далее - ОАО ХК “Дальзавод“) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу “Трансморепродукт“ о взыскании 209245 руб. 59 коп., из которых
207522 руб. - сумма основного долга по договору от 01.01.2004 N 242-04Э, 1723 руб. 59 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки платежа с 05.09.2004 по 27.09.2004.

Решением от 03.03.2005 исковые требования удовлетворены на основании статей 309, 310, 781, 395 ГК РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ЗАО “Трансморепродукт“ просит отменить решение от 22.10.2004 как не соответствующее нормам права.

По мнению заявителя, суд не дал оценку предоставленным истцом документам, на предмет того, что они подписаны не уполномоченным ЗАО “Трансморепродукт“ лицом - генеральным директором Гостеевым А.С., поскольку подписи в них не соответствуют подписи последнего. В связи с чем полагает, что при принятии судебного акта нарушены требования статей 53, 153, 422 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО ХК “Дальзавод“, не согласившись с приведенными доводами, просит оставить ее без удовлетворения и рассмотреть дело в отсутствие его представителей. При этом указывает, что представленным истцом документам судом дана оценка в соответствии с ч. 6 ст. 71 и ч. 8 ст. 75 АПК РФ, поэтому они правильно приняты в качестве доказательств.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ЗАО “Трансморепродукт“ явку своих представителей в суд не обеспечило.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.01.2004 между ОАО ХК “Дальзавод“ и ЗАО “Трансморепродукт“ заключен договор N 242-04, согласно которому истец предоставил ответчику стоянку у набережной завода для плавсредства “Ишим“ в период
с 01.01.2004 по 31.07.2004 и с 01.08.2004 по 31.08.2004.

Согласно п. 5.1 договора ЗАО “Трансморепродукт“ производит оплату за фактический период стоянки плавсредства перечислением авансового платежа в размере 100% за стоянку в текущем месяце в течение двух дней с момента постановки судна. В последующие месяцы производит оплату в течение трех дней после получения счета-фактуры от ОАО ХК “Дальзавод“.

ОАО ХК “Дальзавод“ исполнило возложенные на него обязательства по договору, что следует из актов на сдачу выполненных услуг от 16.08.2004 N 160 и от 30.08.2004 N 179.

ЗАО “Трансморепродукт“ не оплатило выставленные ОАО ХК “Дальзавод“ счета-фактуры от 16.08.2004 N 163 и от 30.08.2004 N 183, что послужило основанием для обращения последним с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Разрешая данный спор, суд установил, что между сторонами договора сложились обязательственные отношения возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства, предусмотренные п. 5.1 договора, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

При этом суд правильно применил ст. 395 ГК РФ, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами, так как ответчик в нарушение требований условий договора не произвел в установленный срок оплату задолженности.

Кассационная инстанция не принимает в соответствии с ч. 2 ст. 287 АПК РФ довод заявителя кассационной жалобы о том, что предоставленные истцом документы подписаны ненадлежащим лицом, так как данные обстоятельства не рассматривались судом первой инстанции.

Кроме того, из материалов дела не следует, что ответчик заявлял о фальсификации представленных
истцом доказательств, в связи с чем суд в порядке ч. 1 ст. 82 АПК РФ должен был назначить по своей инициативе почерковедческую экспертизу.

Поскольку при принятии обжалуемого судебного акта судом не нарушены нормы процессуального права и нормы материального права применены правильно, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.03.2005 по делу N А51-14904/04-12-256 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.