Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2006 по делу N А41-К2-20931/06 Заявление о признании недействительным решения налогового органа о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью, созданного в результате реорганизации, и внесении записей в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности реорганизованных обществ удовлетворено, так как заявитель не был письменно уведомлен о предстоящей реорганизации, в результате чего нарушены его права и законные интересы как кредитора реорганизуемого общества.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 11 декабря 2006 г. по делу N А41-К2-20931/06

04 декабря 2006 года объявлена резолютивная часть решения.

11 декабря 2006 года решение изготовлено в полном объеме.

Арбитражный суд Московской области в лице:

председательствующего-судьи Х.,

протокол судебного заседания вел судья Х.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Закрытого акционерного общества “Управляющая холдинговая компания “Королевский трубный завод“ (далее - ЗАО “Управляющая компания “КТЗ“) к инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Красногорску Московской области (далее - ИФНС России по гор. Красногорску Московской области)

3-й лица: инспекция Федеральной налоговой службы РФ N 28 по городу Москве (далее - ИФНС России N -28 по гор. Москве),

Общество с
ограниченной ответственностью “Дружба“ (далее - ООО “Дружба“),

В.А. (далее - В.А.), В.С. (далее - В.С.)

О признании недействительными решений о внесении записей в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ),

при участии в заседании:

от заявителя - представителей П. (паспорт РФ, доверенность от 08.02.2006), С. (удостоверение N 7777, выдано ГУ ФРС гор. Москвы 12.05.2005, доверенность от 01.04.2006, адвокат),

от ответчика - представителя Д. (паспорт РФ, доверенность N 09-15/0672 от 21.07.2006, специалист 1 категории),

от 3-х лиц: представителя ИФНС России N -28 по гор. Москве А. (удостоверение N 04323-УР, выдано 31.05.2005, доверенность N 15/41265 от 14.12.2005, госналогинспектор),

- от ООО “Дружба“ - явка в суд отсутствует, от участников - В.А. и В.С. - явка в суд отсутствует,

установил:

ЗАО “Управляющая компания “КТЗ“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по гор. Красногорску Московской области о признании недействительными решений от 24 мая 2006 года о внесении записей в ЕГРЮЛ и соответствующих записей в ЕГРЮЛ о регистрации ООО “Дружба“ и о прекращении деятельности ООО “Запчасть“ и ООО “Волков и компания“.

В судебном заседании от заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому заявитель просит суд:

- признать недействительным решение ИФНС России по гор. Красногорску Московской области от 04 апреля 2006 года и соответствующую запись в ЕГРЮЛ о регистрации ООО “Дружба“ за основным государственным регистрационным номером (ОГРН): 1065024018234,

- признать недействительными решения ИФНС России по гор. Красногорску Московской области от 24 мая 2006 года и соответствующие записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО “Запчасть“ за ОГРН: 1055004241247 и о прекращении деятельности ООО “Волков и компания“ за ОГРН: 1037728020153 путем реорганизации данных обществ
в форме слияния,

- обязать ИФНС России по гор. Красногорску Московской области восстановить запись в ЕГРЮЛ об ООО “Запчасть“ за ОГРН: 1055004241247 и ООО “Волков и компания“ за ОГРН: 1037728020153.

Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку они изменяют только предмет заявления, а основания остаются прежними -(л.д. 16 - 17 том 2).

В судебном заседании представитель заявителя П. требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений, принятых судом, и пояснила, что первоначально заявитель указал дату решения о регистрации ООО “Дружба“ - 24 мая 2006 года ошибочно, так как руководствовался сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ.

Поступившие от представителя заявителя письменные возражения на объяснения ИФНС России N -28 по гор. Москве и письменные пояснения приобщены судом к материалам дела - (л.д. 18 - 22 том 2).

Представитель ответчика Д. в судебном заседании пояснил, что Инспекция согласна с требованиями заявителя, однако налоговый орган не имел оснований для принятия решения об отказе в государственной регистрации юридического лица, что указано в письменном отзыве ответчика -(л.д. 105 - 106 том 2.

Представитель 3-го лица - ИФНС России N 28 по гор. Москве А. возразил по заявленным требованиям по основаниям, изложенным в письменных объяснениях, которые приобщены судом к материалам дела - (л.д. 13 - 15 том 2).

3-е лицо - ООО “Дружба“ в судебное заседание не явилось. В материалы дела вернулся конверт с уведомлением о месте и времени судебного заседания, где почтой указано, что по данному адресу такой организации не значится -(л.д. 5 - 6 том 2).

Участники В.А. и В.С. в судебное заседание также не явились. В материалы дела вернулись конверты с
уведомлениями о месте и времени судебного заседания, где почтой указано, что В.С. по данному адресу не проживает - (л.д. 7 - 8 том 2), а конверт для В.А. возвращен по истечении срока хранения - (л.д. 9 - 10 том 2).

На судебный запрос в Отдел адресно-справочной службы УФНС России по гор. Москве - (л.д. 144 том 1) получен ответ, согласно которому В.С. в гор. Москве и Московской области зарегистрированным не значится - (л.д. 12 том 2).

В силу пп. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ третьи лица считаются арбитражным судом извещенными надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение 3-х лиц, при отсутствии возражений со стороны иных участников процесса, суд счел возможным рассмотреть спор в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие явки в суд ООО “Дружба“, В.А. и В.С.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда гор. Москва от 11 мая 2006 года по делу N А40-7881/06-5-82 с ООО “Волков и компания“ в пользу ЗАО “Управляющая компания “КТЗ“ во исполнение договора N 385/05 от 05 июля 2005 года взыскано 4070380 рублей 90 копеек основного долга и 826076 рублей 18 копеек пеней - (л.д. 28 том 1).

Данное решение вступило в законную силу, и 26 июня 2006 года Арбитражным судом гор. Москвы по делу N А40-7881/06-5-82 был выдан исполнительный лист N -547945 - (л.д. 29 том 1).

10 июля 2006 года отделом по Юго-Западному административному округу ГУ ФССП по гор. Москве по указанному исполнительному листу было возбуждено исполнительное производство N 22755/355/3-06 о взыскании с ООО “Волков и компания“ суммы в
размере 4932739 рублей 36 копеек -(л.д. 30 том 1).

Заявитель указал, что с момента заключения договора между ЗАО “Управляющая компания “КТЗ“ и ООО “Волков и компания“ и до момента подачи заявления по настоящему спору в Арбитражный суд Московской области, ООО “Волков и компания“ пользовалось продукцией заявителя, поддерживало с ним переписку по поводу долга.

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 11 мая 2006 года по делу N А40-7881/06-5-82 установлено, что наличие задолженности ООО “Волков и компания“ перед ЗАО “Управляющая компания “КТЗ“ подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 21 августа 2005 года, подписанным обеими сторонами.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суд признает, что ЗАО “Управляющая компания “КТЗ“ является кредитором ООО “Волков и компания“ с августа 2005 года.

16 марта 2006 года гражданин В.А., единственный участник и генеральный директор ООО “Волков и компания“, и гражданин В.С., единственный участник и генеральный директор ООО “Запчасти“, приняли решение о реорганизации своих обществ в форме слияния, о чем подписан соответствующий договор - (л.д. 32 - 35 том 1).

Участниками указанных обществ также был утвержден устав ООО “Дружба“, создаваемого в результате реорганизации в форме слияния ООО “Волков и компания“ и ООО “Запчасти“ - (л.д. 36 - 44 том 1).

04 апреля 2006 года ИФНС России по гор. Красногорску Московской области было принято решение N 618А о государственной регистрации при создании путем реорганизации в форме слияния ООО “Дружба“ -(л.д. 109
том П.

24 мая 2006 года ИФНС России по гор. Красногорску Московской области были приняты решения N 618А/1 и 618А/2 о прекращении деятельности ООО “Волков и компания“ путем реорганизации в форме слияния - (л.д. 111 том 1) и ООО “Запчасти“ путем реорганизации в форме слияния - (л.д. 114 том 1).

В ЕГРЮЛ Инспекцией были внесены соответствующие записи -(л.д. 112 - 113, 115 - 120 том П.

Заявитель указывает, что ЗАО “Управляющая компания “КТЗ“, как кредитор ООО “Волков и компания“, не было уведомлено о предстоящей реорганизации данного общества, в связи с чем считает решение налогового органа о прекращении деятельности ООО “Волков и компания“ незаконным и нарушающим его законные права и интересы.

Кроме того, на момент принятия Арбитражным судом гор. Москвы решения по делу N А40-7881/06-5-82 - 11 мая 2006 года, ответчик по указанному делу - ООО “Волков и компания“ не сообщил ни суду, ни истцу о принятом 16 марта 2006 года решении о реорганизации своего общества.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и исследовав доказательства по делу, арбитражный суд приходит к выводу, что заявление ЗАО “Управляющая компания “КТЗ“ с учетом уточнений подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о реорганизации юридического лица, обязаны письменно уведомить об этом кредиторов реорганизуемого юридического лица.

Часть 2 статьи 60 ГК РФ предусматривает право кредитора реорганизуемого юридического лица потребовать прекращения или досрочного исполнения обязательства, должником по которому является это юридическое лицо, и возмещения убытков.

Пунктом 5 статьи 51 Федерального закона N 14-ФЗ от 08
февраля 1998 года “Об обществах с ограниченной ответственностью“ также предусмотрено, что не позднее тридцати дней с даты принятия решения о реорганизации общества, а при реорганизации общества в форме слияния или присоединения с даты принятия решения об этом последним из обществ, участвующих в слиянии или присоединении, общество обязано письменно уведомить об этом всех известных ему кредиторов общества и опубликовать в органе печати, в котором публикуются данные о государственной регистрации юридических лиц, сообщение о принятом решении. При этом кредиторы общества в течение тридцати дней с даты направления им уведомлений или в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о принятом решении вправе письменно потребовать досрочного прекращения или исполнения соответствующих обязательств общества и возмещения им убытков.

Арбитражный суд установил, что ЗАО “Управляющая компания “КТЗ“ не было письменно уведомлено о предстоящей реорганизации ООО “Волков и компания“, что является существенным нарушением процедуры реорганизации, в результате которого нарушены права и законные интересы кредитора реорганизуемого общества.

Согласно ст. 14 Федерального закона N 129-ФЗ от 08 августа 2001 года “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, при государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации (преобразования, слияния, разделения, выделения), в регистрирующий орган представляются следующие документы:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации каждого вновь возникающего юридического лица, создаваемого путем реорганизации, по форме, утвержденной Правительством РФ. В заявлении подтверждается, что учредительные документы созданных путем реорганизации юридических лиц соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и заявлении о государственной регистрации, достоверны, что передаточный акт или разделительный баланс содержит положения
о правопреемстве по всем обязательствам вновь возникшего юридического лица в отношении всех его кредиторов, что все кредиторы реорганизуемого лица уведомлены в письменной форме о реорганизации и в установленных законом случаях вопросы реорганизации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) органами местного самоуправления;

б) учредительные документы каждого вновь возникающего юридического лица, создаваемого путем реорганизации (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

в) решение о реорганизации юридического лица;

г) договор о слиянии в случаях, предусмотренных федеральными законами;

д) передаточный акт или разделительный баланс;

е) документ об уплате государственной пошлины.

Считая, что для регистрации был представлен комплект документов, удовлетворяющий требования указанной ст. 14 Федерального закона N 129-ФЗ (л.д. 121 - 137 том 1). ИФНС России по гор. Красногорску Московской области приняла решение о государственной регистрации ООО “Дружба“, о чем были внесены соответствующие записи в ЕГРЮЛ.

Ответчик указывает, что у Инспекции не было оснований, для принятия решения об отказе в государственной регистрации данного общества.

В судебном заседании представитель Инспекции пояснил, что доказательств уведомления кредиторов и вообще каких-либо сведений о наличии кредиторов ООО “Волков и компания“ в регистрирующий орган не представляло.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Федерального закона N 129-ФЗ, отказ в государственной регистрации допускается в случае:

- непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов,

- представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган,

- предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 настоящего Федерального закона.

В силу же п. 4 ст. 9 данного Федерального закона, регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом.

Федеральный закон “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ действительно не
предусматривает обязанности регистрирующего органа проверять достоверность сведений, представленных для государственной регистрации юридического лица.

Однако необходимо учитывать, что согласно ст. 10 Федерального закона N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, федеральными законами может устанавливаться специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц.

Так, согласно абз. 2 п. 5 ст. 51 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, государственная регистрация обществ, созданных в результате реорганизации, и внесение записей о прекращении деятельности реорганизованных обществ осуществляются только при представлении доказательств уведомления кредиторов в порядке, установленном настоящим пунктом.

Арбитражным судом установлено, и не оспаривается ответчиком, что для государственной регистрации ООО “Дружба“ заявителем - ООО “Волков и компания“ представлены недостоверные сведения и существенно нарушена процедура реорганизации.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Суд находит, что нарушение требований Гражданского кодекса РФ, Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ и представление недостоверный сведений для регистрации ООО “Дружба“ является существенным нарушением процедуры реорганизации, носит неустранимый характер и является правовым основанием для признания недействительными решения ИФНС России по гор. Красногорску Московской области N 618А от 04 апреля 2006 года и соответствующей записи в ЕГРЮЛ о регистрации ООО “Дружба“ за основным государственным регистрационным номером (ОГРН): 1065024018234.

Поскольку решения регистрирующего органа N 618А/1 и N 618А/2 от 24 мая 2006 года приняты на основании решения N 618А от 04 апреля 2006 года и соответствующей записи в
ЕГРЮЛ за ОГРН 1065024018234, которые признаны арбитражным судом недействительными, то данные решения N 618А/1 о прекращении деятельности ООО “Волков и компания“ и N 618А/2 о прекращении деятельности ООО “Запчасть“ от 24 мая 2006 года также признаются судом недействительными.

Признаются арбитражным судом недействительными и соответствующие записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО “Запчасть“ за ОГРН: 1055004241247 и о прекращении деятельности ООО “Волков и компания“ за ОГРН: 1037728020153 при реорганизации данных обществ в форме слияния.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В порядке ст. 104 АПК РФ, заявителю подлежит возврату государственная пошлина в размере 2000 рублей, уплаченная им в филиал в гор. Москве ОАО “ПСБ“ гор. Москва 22 сентября 2006 года с р/сч. N 40702810295000001427, БИК: 044583172 на сч. получателя N 40101810800000010041 -(л.д. 8 том П.

На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 167 - 170, 176 и 200 - 201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

заявление Закрытого акционерного общества “Управляющая холдинговая компания “Королевский трубный завод“ с учетом уточнений - удовлетворить.

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Красногорску Московской области N 618А от 04 апреля 2006 года и соответствующую запись в ЕГРЮЛ о регистрации ООО “Дружба“ за основным государственным регистрационным номером (ОГРН): 1065024018234.

Признать недействительными решения ИФНС России по гор. Красногорску Московской области N 618А/1 и N 618А/2 от 24 мая 2006 года и соответствующие записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО “Волков и компания“ за ОГРН: 1037728020153 и о прекращении деятельности ООО “Запчасть“ за ОГРН: 1055004241247 путем реорганизации данных обществ в форме слияния.

Обязать ИФНС России по гор. Красногорску Московской области восстановить запись в ЕГРЮЛ об Обществе с ограниченной ответственностью “Волков и компания“ за ОГРН: 1037728020153 и Обществе с ограниченной ответственностью “Запчасть“ за ОГРН: 1055004241247.

Выдать заявителю справку на возврат государственной пошлины в размере 2000 рублей, уплаченной им в филиал в гор. Москве ОАО “ПСБ“ гор. Москва 22 сентября 2006 года с р/сч. N 40702810295000001427, БИК: 044583172 на сч. получателя N 40101810800000010041.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца.