Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2006 по делу N А41-К2-20304/06 Заявление о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату ЕНВД удовлетворено, поскольку заявителем при исчислении налоговой базы правомерно был применен показатель “торговое место“, а не “торговый зал“, так как площадь, где заявитель осуществлял торговлю, не является магазином.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 11 декабря 2006 г. по делу N А41-К2-20304/06

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2006 г.

Решение в полном объеме изготовлено 11 декабря 2006 г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи А.

протокол судебного заседания вела судья А.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску (заявлению) ИП Х.

к ИФНС России по г. Павловскому Посаду

о признании недействительным решения

при участии в заседании:

явка сторон отражена в протоколе

установил:

индивидуальный предприниматель Х. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Павловскому Посаду (далее - ответчик) от 31.03.2006 N 283.

Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока для
обжалования решения N 293 судом удовлетворено в связи с тем, что пропуск срока обусловлен уважительной причиной.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на заявление и считает, что оспариваемое решение вынесено налоговым органом правомерно.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:

ИП Х. была представлена в налоговый орган налоговая декларация по ЕНВД за 4 квартал 2005 года.

По результатам камеральной проверки руководителем налогового органа было вынесено решение от 31.03.2006 N 283 (л.д. 9 - 11), в соответствии с которым, истцу доначислен ЕНВД за 4 квартал 2005 года в размере 30762 руб., пени по ЕНВД в размере 725 руб. 98 коп. и штраф в размере 6152 руб. 36 коп. (по п. 1 ст. 122 НК РФ) за неполную уплату ЕНВД.

Не согласившись с вынесенным решением, истец просит суд признать его недействительным, указав, что налоговый орган в нарушение ст. 346.27 НК РФ необоснованно исчислил ЕНВД за проверяемый период, исходя из того, что предприниматель осуществлял розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы.

Из материалов дела усматривается, что истец является плательщиком ЕНВД и в 4 квартале 2005 года для исчисления налоговой базы, использовал физический показатель - “торговое место“ с применением базовой доходности 9000 рублей в месяц. Арендуемая площадь представляет собой легковозводимую сборно-разборную конструкцию по типу отсека, закрывающегося отдельной дверью и относится к разряду конструктивно обособленной торговой секции, не отнесенной правоустанавливающими документами к магазину или павильону.

По мнению ответчика, деятельность, осуществляемая истцом, должна определяться как розничная торговля через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы. Истец обязан использовать базовую доходность 1800 руб. в месяц, а физический показатель
- площадь торгового зала.

Арбитражный суд считает, что заявленные требования ИП Х. подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщики обязаны самостоятельно уплачивать законно установленные налоги в предусмотренные законом сроки.

Согласно п. 1 ст. 346.28 НК РФ налогоплательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

В соответствии со ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели и базовая доходность для осуществления розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы 1800 руб. в месяц, для осуществления розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничная торговля, осуществляемая через объекты нестационарной торговой сети 9000 руб. в месяц.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду абзац 13 статьи 346.27 Налогового кодекса РФ, а не абзац 9.

В соответствии с абз. 9 ст. 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории объектов относятся магазины, павильоны и киоски.

При исчислении суммы единого налога для предприятий розничной
торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала.

В силу ст. 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого решения) площадь торгового зала - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Под торговым местом понимается место, используемое для совершения сделок купли-продажи.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО “Торгово-ярмарочный комплекс “Сити-Центр“ и истцом был заключен договор субаренды от 01.10.2005.

Предметом указанного договора является передача истцу во временное пользование нежилого помещения торговой площадью 36 кв. м и подсобным помещением 46 кв. м, представляющее собой торговое место, расположенного на 1-ом этаже в торговом комплексе “ОАО “Торгово-ярмарочный комплекс “Сити-Центр“ по адресу: г. Павловский Посад, ул. Большая Покровская, д. 35.

Согласно п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Ответчиком не представлено доказательств того, что в проверяемый период торговля велась при наличии торгового зала.

Позиция истца подтверждается ст. 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого решения), в соответствии с которой торговое место - это место, используемое для совершения сделок купли-продажи. В соответствии с ч. 3 ст.
346.29 НК РФ, данный физический показатель используется при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети.

В соответствии с п. 2 Письма Управления ФНС РФ по Московской области от 14.05.2005 N 22-19/5170 “О едином налоге на вмененный доход“ (л.д. 37), которое обязательно для налоговых органов при исчислении налога в соответствии с налоговым законодательством, к объектам организации торговли относятся объекты стационарной торговой сети, не имеющие торгового зала (киоски, крытые рынки, ярмарки, торговые центры, торговые комплексы и иные, специально оборудованные для ведения торговли здания и сооружения).

Данное торговое место, согласно договору субаренды от 01.10.2005 находилось в торговом комплексе “Сити-Центр“. В соответствии с вышеуказанным Письмом торговый комплекс относится к объектам стационарной торговой сети, не имеющим торгового зала.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 111 НК РФ выполнение письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции, является обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения.

Кроме того, в договоре субаренды от 01.10.2005 площадь арендуемого помещения не определена как “площадь торгового зала“. В данном договоре определено, что в качестве арендуемого имущества выступает именно торговое место.

Данный договор, в соответствии со ст. 346.27 НК РФ являются правоустанавливающим документом, подтверждающим правомерность использования истцом физического показателя “торговое место“ при исчислении ЕНВД.

При таких обстоятельствах, налоговым органом не представлено доказательств того, что истцом неправомерно при исчислении ЕНВД по данному объекту применен физический показатель “торговое место“.

Представленные налоговым органом в материалы дела акты обследования торгового помещения
от 04.04.2006 судом во внимание не принимаются, так как составлены после вынесения решения. Кроме того, не могут служить доказательством по налоговому периоду за 4 квартал 2005 г.

Учитывая положения ст. ст. 71, 201 АПК РФ, согласно которым при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение ИФНС России по г. Павловскому Посаду N 283 от 31.03.2006 не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и охраняемые законом интересы предпринимателя, поэтому подлежит признанию недействительным.

Руководствуясь ст. ст. 104, 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение ИФНС России по г. Павловскому Посаду от 31.03.2006 N 283.

Возвратить из федерального бюджета ИП Х. государственную пошлину в размере 100 руб., уплаченную по квитанции от 16.09.2006.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд.