Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 06.03.2006 по делу N А31-9389/2005-15 При малозначительности совершенного административного правонарушения суд вправе освободить лицо, совершившее правонарушение, от ответственности и ограничиться устным замечанием.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 6 марта 2006 года Дело N А31-9389/2005-15“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Евтеевой М.Ю., судей Забурдаевой И.Л., Масловой О.П., при участии представителя заинтересованного лица: Сидорова И.А. (доверенность от 05.05.2004), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Управления государственного автодорожного надзора по Костромской области на решение от 08.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 12.12.2005 по делу N А31-9389/2005-15 Арбитражного суда Костромской области, принятые судьями Зиновьевым А.В., Авдеевой Н.Ю., Денисенко Л.Ю., Поляшовой Т.М., по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Костромской области к муниципальному унитарному пассажирскому автотранспортному предприятию N 4 города Костромы
о привлечении к административной ответственности и

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного автодорожного надзора по Костромской области (далее Управление) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к муниципальному унитарному пассажирскому автотранспортному предприятию N 4 города Костромы (далее - Предприятие) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной в части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 08.11.2005 производство по делу прекращено с объявлением Предприятию устного замечания.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.12.2005 указанное решение оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд неправильно применил часть 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На его взгляд, совершенное Предприятием административное правонарушение не могло быть признано малозначительным.

Предприятие не согласилось с доводами, приведенными в кассационной жалобе.

Законность принятых Арбитражным судом Костромской области решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление провело проверку Предприятия по соблюдению лицензионных требований, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения, результаты которой оформило актом от 27.09.2005 - 03.10.2005, и установило, что в нарушение приказа Министерства транспорта Российской Федерации и Министерства труда Российской Федерации от 11.03.1994 N 13/11 семь исполнительных руководителей и специалистов, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения, по состоянию на 01.01.2005 не были аттестованы; в нарушение приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 22.06.1998 N 75 шесть человек не прошли повышения квалификации по квалификационной подготовке; в нарушение приказа Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 26.04.1990 N 49 служебные расследования проведены не
по всем дорожно-транспортным происшествиям, соответствующие мероприятия не разработаны, с водителями эти акты не обсуждены.

По данным фактам заместитель руководителя Управления составил в отношении Предприятия протокол от 10.10.2005 N 83 об административном правонарушении, предусмотренном в части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предприятия к административной ответственности.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 2.9 и частью 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, пришел к выводу о том, что совершенное Предприятием правонарушение является малозначительным, в связи с чем освободил его от административной ответственности и ограничился устным замечанием.

К такому же выводу пришел и суд апелляционной инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения по следующим причинам.

На основании части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 3 статьи 14.1 Кодекса установлено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

В силу статьи 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее
административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что Предприятие действительно нарушило условия лицензирования, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное в части 3 статьи 14.1 Кодекса.

Между тем суд первой инстанции, приняв во внимание, что Предприятие ранее к ответственности не привлекалось; вину в совершении правонарушения полностью признало; приняло меры к устранению выявленных нарушений; допущенное правонарушение не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, признал указанное правонарушение малозначительным, в связи с чем прекратил производство по делу и ограничился объявлением устного замечания.

Указанные выводы не противоречат имеющимся в деле документам.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Костромской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене вынесенных судебных актов, не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 12.12.2005 Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-9389/2005-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Костромской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ЕВТЕЕВА М.Ю.

Судьи

ЗАБУРДАЕВА И.Л.

МАСЛОВА О.П.