Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 31.05.2005 N Ф03-А59/05-1/670 Правомерно отказано в иске о взыскании пени за просрочку доставки груза по договору перевозки, поскольку морской перевозчик, допустивший просрочку доставки груза, добровольно удовлетворил требования истца в пределах размера ответственности, установленной законом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 31 мая 2005 года Дело N Ф03-А59/05-1/670“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на постановление от 11.01.2005 по делу N А59-2928/04-С8 Арбитражного суда Сахалинской области по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к открытому акционерному обществу “Российские железные дороги“, третье лицо: открытое акционерное общество “Сахалинское морское пароходство“, о взыскании 22288 руб. пени за просрочку доставки груза.

Индивидуальный предприниматель Шинаровский Богдан Михайлович обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к открытому акционерному
обществу “Российские железные дороги“ о взыскании 22288 руб. пени за просрочку доставки груза по договору перевозки.

Истец до принятия судом решения увеличил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ до 27423 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика судом привлечено ОАО “Сахалинское морское пароходство“.

Решением суда от 27.10.2004 исковые требования удовлетворены в полном объеме на основании положений ст. ст. 75 и 97 УЖТ РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.01.2005 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу ст. 97 УЖТ РФ за просрочку доставки груза перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз, уплачивает пени в размере 9% платы за перевозку груза, но не более размера платы за перевозку данного груза, а согласно ч. 2 ст. 170 КТМ РФ ответственность морского перевозчика за просрочку доставки груза не может превышать размера фрахта.

Поскольку морской перевозчик, виновный в просрочке доставки груза, оплатил истцу стоимость фрахта 5135 руб. платежным поручением от 28.05.2004 N 1581 до обращения истца с настоящим иском, суд апелляционной инстанции отказал в иске.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 2 статьи 170 Кодекса торгового мореплавания РФ, а не пункт 2 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность принятого по делу постановления проверяется в порядке ст. 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе предпринимателя Шинаровского Б.М., который просит обжалуемое постановление отменить в связи с неправильным применением судом апелляционной инстанции норм материального права (ст. 97 УЖТ РФ и п. 2 ст. 170 АПК
РФ) и оставить в силе решение суда.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу изложил возражения относительно ее доводов, считает выводы суда соответствующими материалам дела и закону, поскольку просрочка доставки груза произошла по вине морского перевозчика, который в досудебном порядке уплатил истцу пени в размере фрахта.

Представитель третьего лица в судебном заседании кассационной инстанции выразил несогласие относительно доводов жалобы и просил оставить постановление без изменения.

Изучив доводы жалобы, материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что просрочка доставки контейнера N 0117296 по накладной N АА027243 в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении составила 22 суток. Предъявленная предпринимателем претензия ОАО “Российские железные дороги“ отклонена по причине просрочки доставки на паромной переправе.

ОАО “Сахалинское морское пароходство“ претензию признало в размере платы за перевозку контейнера морским транспортом (паромом) в сумме 5135 руб., которая перечислена предпринимателю 28.05.2004 платежным поручением N 1581.

При рассмотрении дела в суде истец просил взыскать пени в размере 27423 руб. (32558 руб. - 5135 руб.) с железной дороги на основании ч. 1 ст. 97 УЖТ РФ, считая, что перевозчик, выдавший груз, уплачивает пени за просрочку доставки груза независимо от вины, и последний в соответствии с ч. 2 ст. 97 УЖТ РФ затем вправе предъявить требование о возмещении убытков к перевозчику другого вида транспорта.

Решением суда от 27.10.2004 исковые требования предпринимателя признаны законными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции посчитал неверными выводы суда первой инстанции о применении положений
ст. 97 УЖТ РФ без учета ч. 2 ст. 170 КТМ РФ и отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что согласно ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, предусмотренную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с положениями ст. 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 9 процентов платы за перевозку груза, но не более чем в размере платы за перевозку данного груза.

Перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз, вправе предъявить требование о возмещении убытков к перевозчику другого вида транспорта, по вине которого допущена просрочка.

Правильно истолковав названную норму материального права, а также применив положения ч. 2 ст. 170 КТМ РФ, апелляционная инстанция пришла к выводу о необоснованности исковых требований, поскольку морской перевозчик, допустивший просрочку доставки груза, добровольно удовлетворил требования истца в пределах размера ответственности, установленной ч. 2 ст. 170 КТМ РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что размер пени, подлежащей взысканию в пользу истца, за просрочку доставки груза в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении, возникшую по вине ОАО “Сахалинское морское пароходство“, не может превышать стоимости фрахта, и об отсутствии оснований для взыскания с ответчика пени в заявленной сумме соответствуют положениям ст. 97 УЖТ РФ, ст. 170 КТМ РФ.

В этой связи отклоняются доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права.

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и правильно
истолкованы и применены положения ст. 97 УЖТ РФ, ст. 170 КТМ РФ, поэтому оснований для отмены постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 11.01.2005 по делу N А59-2928/04-С8 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.