Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 24.05.2005 N Ф03-А59/05-1/1072 Поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, дело по иску о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи здания и недействительной государственной регистрации перехода права собственности на данный объект передано на новое рассмотрение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 24 мая 2005 года Дело N Ф03-А59/05-1/1072“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2005. Полный текст постановления изготовлен 24.05.2005.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Сахалинлеспром“ на решение от 30.12.2004, постановление от 22.02.2005 по делу N А59-2625/04-С12 Арбитражного суда Сахалинской области по иску открытого акционерного общества “Сахалинлеспром“ к Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Сахалинской области, открытому акционерному обществу “Техцентр“, закрытому акционерному обществу “Русское агентство недвижимости “САВА“, 3-и лица: открытое акционерное общество “Южно-Сахалинское проектно-конструкторское технологическое бюро“, общество с
ограниченной ответственностью “Нео-Капитал“, о признании недействительными договора купли-продажи от 28.06.1999 и государственной регистрации перехода права собственности на объект данной сделки.

Открытое акционерное общество “Сахалинлеспром“ обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Сахалинской области (далее - учреждение юстиции), открытому акционерному обществу “Техцентр“, закрытому акционерному обществу “Русское агентство недвижимости “САВА“ о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи административного здания, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 49, заключенного 28.06.1999 между ОАО “Техцентр“ и ЗАО “РАН “САВА“, и признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности на данный объект к ОАО “Техцентр“ (с учетом уточнения предмета иска в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Иск обоснован тем, что объект спорной сделки выбыл из владения истца на основании договора от 15.09.1998, заключенного между истцом и ОАО “Южно-Сахалинское проектно-конструкторское технологическое бюро“, который признан недействительным (ничтожным) в судебном порядке. В связи с этим договор от 15.09.1998 не повлек прекращение права собственности истца на недвижимое имущество, а последующие сделки с этим имуществом, включая договор от 28.06.1999, также являются недействительными (ничтожными) как не соответствующие требованиям ст. ст. 168, 209, 218 ГК РФ, поскольку имущество по ним отчуждалось неправомочными лицами.

К участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчиков привлечены ООО “Дземга“ и ОАО “Южно-Сахалинское проектно-конструкторское технологическое бюро“ (далее - ОАО “ЮС ПКТБ“). Впоследствии ООО “Дземга“ в порядке процессуального правопреемства заменено на ООО “Нео-Капитал“.

Решением от 30.12.2004 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что ОАО “Техцентр“ является добросовестным приобретателем имущества по договору купли-продажи от 28.06.1999 и собственником
данного имущества, независимо от юридической силы сделки от 15.09.1998. Из конституционно-правового смысла ст. 167 ГК РФ, установленного Конституционным Судом РФ в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П, следует, что вопрос о возврате имущества от добросовестного приобретателя может быть решен лишь посредством виндикационного иска, поэтому, предъявив настоящий иск, истец избрал ненадлежащий способ защиты своего права.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.02.2005 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО “Сахалинлеспром“ просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судебными инстанциями ст. ст. 1, 9, 166, 167, 301, 302 ГК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П и о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

ОАО “Техцентр“ в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает решение и постановление апелляционной инстанции соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем предлагает оставить их без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ОАО “Сахалинлеспром“ и ОАО “Техцентр“ поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили и в судебном заседании участия не принимали, хотя о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Проверив законность решения и постановления апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, по договору от 15.09.1998 “Сахалинлеспром“ передало ОАО “Южно-Сахалинское проектно-конструкторское технологическое бюро“ в качестве вклада в уставный капитал административное здание, расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск,
Коммунистический проспект, 49.

Впоследствии в отношении данного здания были заключены последовательно три договора купли-продажи: 26.04.1999 - между ОАО “ЮС ПКТБ“ и ООО “Дземга“, 04.06.1999 - между ООО “Дземга“ и ЗАО “РАН “САВА“, 28.06.1999 - между ЗАО “РАН “САВА“ и ОАО “Техцентр“. Переход к ОАО “Техцентр“ права собственности на объект сделки от 28.06.1999 зарегистрирован учреждением юстиции 30.06.1999.

Вступившим в законную силу постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Сахалинской области от 14.11.2003 по делу N А59-822/02-С4 договор от 15.09.1998 признан недействительным (ничтожным).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи от 28.06.1999, суд первой инстанции исходил из того, что истец не имеет права использовать данный способ защиты права, поскольку ОАО “Техцентр“ является добросовестным приобретателем имущества по указанному договору.

Признавая правильным данный вывод суда первой инстанции, апелляционная инстанция, помимо этого, мотивировала отказ в иске еще и тем, что предшествовавшие спорному договору сделки от 26.04.1999 и от 04.06.1999 являются оспоримыми и не признаны недействительными в установленном законом порядке. Поэтому основания для признания недействительным договора от 28.06.1999, который, по мнению апелляционной инстанции, также является оспоримой сделкой, отсутствуют.

Между тем данные выводы судебных инстанций не соответствуют закону.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Делая вывод о том, что сделки от 26.04.1999, от 04.06.1999 и от 28.06.1999 являются оспоримыми, суд апелляционной инстанции не привел в постановлении нормы права, устанавливающие основания оспоримости данных сделок.

Делая вывод о невозможности использования истцом избранного им способа защиты права и ссылаясь при этом на
Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П, суд первой инстанции не учел, что в данном Постановлении указывается на невозможность применения последствий недействительности сделки, предусмотренных ст. 167 ГК РФ, к сделке с участием добросовестного приобретателя.

Между тем ОАО “Сахалинлеспром“ не предъявляло требование о применении последствий недействительности договора от 28.06.1999 в соответствии со ст. 167 ГК РФ, а лишь ставило вопрос о признании недействительными данного договора и основанной на нем регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Выводы о невозможности предъявления заинтересованным лицом иска о признании сделки недействительной на основании ст. 166 ГК РФ, Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П не содержит.

Кроме того, указывая на то, что ОАО “Техцентр“ является добросовестным приобретателем, судебные инстанции не привели в судебных актах обстоятельства, обосновывающие данный вывод, и подтверждающие их доказательства. Судебные инстанции не выяснили, отвечает ли ОАО “Техцентр“ требованиям п. 1 ст. 302 ГК РФ, предъявляемым к статусу добросовестного приобретателя, в частности, имело ли ЗАО “РАН САВА“ право на отчуждение имущества по спорному договору, а при отсутствии у него такого права - знало и могло ли знать об этом ОАО “Техцентр“.

С учетом изложенного выводы судебных инстанций о том, что ОАО “Техцентр“ является добросовестным приобретателем по договору от 28.06.1999, об отсутствии в этой связи оснований для признания договора от 28.06.1999 недействительным, а также об оспоримости данной сделки сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без выяснения всех обстоятельств дела. Вследствие указанных нарушений обе инстанции суда не рассмотрели заявленные истцом требования по существу, что привело к принятию неправильных судебных актов.

Указанные обстоятельства являются основанием для отмены
решения и постановления апелляционной инстанции на основании частей 1 - 3 статьи 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку юридической силе договора от 28.06.1999 и в зависимости от установленного разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.12.2004, постановление от 22.02.2005 по делу N А59-2625/04-С12 Арбитражного суда Сахалинской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.