Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 20.05.2005 N Ф03-А51/05-1/911 Дело по иску о взыскании задолженности по арендной плате и пени передано на новое рассмотрение, поскольку суд апелляционной инстанции в постановлении не указал мотивы, по которым отклонены доводы ответчика, представленные в обоснование возражений против произведенного истцом расчета арендной платы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 20 мая 2005 года Дело N Ф03-А51/05-1/911“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2005. Полный текст постановления изготовлен 20.05.2005.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на постановление от 21.01.2005 по делу N А51-3922/04-12-54 Арбитражного суда Приморского края по иску Комитета по управлению имуществом муниципального образования Кировский район Приморского края к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 181126 руб. 60 коп.

Комитет по управлению имуществом муниципального образования Кировский район Приморского края (далее - Комитет) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании задолженности по арендной плате
за период с 10.01.2003 по 22.03.2004 в сумме 66643 руб. 61 коп. и пеней за просрочку платежа за период с 10.01.2003 по 22.03.2004 в сумме 114483 руб. 09 коп.

В судебном заседании 28.09.2004 истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об изменении размера исковых требований, просил взыскать 157250 руб. 43 коп., в том числе: задолженность по арендной плате за период с 11.07.2002 по 23.09.2004 в сумме 84454 руб. 03 коп. и пени за период с 13.10.2003 по 23.09.2004 в сумме 72796 руб. 40 коп.

Данное ходатайство арбитражным судом отклонено в связи с тем, что уточнение исковых требований заблаговременно не было направлено ответчику, что отражено в протоколе судебного заседания от 28.09.2004 (л. д. 53).

Решением от 05.10.2004 иск удовлетворен частично на сумму 27252 руб. 56 коп., в том числе: 25100 руб. 56 коп. - основной долг, 2152 руб. - пени. В удовлетворении исковых требований на сумму 153874 руб. 04 коп. отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.01.2005 решение от 05.10.2004 отменено как принятое с нарушением ст. 49 АПК РФ, исковые требования в сумме 157250 руб. 43 коп. удовлетворены частично в сумме 91733 руб. 63 коп., в том числе: 84454 руб. 03 коп. - основной долг, 7279 руб. 60 коп. - пени. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Семенченко С.П. просит отменить постановление апелляционной инстанции как принятое с нарушением норм процессуального права - ст. ст. 8, 65 (ч. ч. 3, 4), 153 (ч. 2), 266 (ч. 3) АПК РФ и передать дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправомерность выводов
суда апелляционной инстанции о получении ответчиком 27.09.2004 уточнений исковых требований и о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства истца об изменении размера исковых требований. Указывает на то, что выводы суда сделаны без учета положений п. 3 ст. 614 ГК РФ, запрещающих арендодателю изменять размер арендной платы чаще чем один раз в год; и положений статей 328 (п. 2), 433 (п. 3), 453 (п. 1) ГК РФ, дающих основания полагать, что фактически ответчик начал пользоваться земельным участком с 26.01.2004 и что соглашение об изменении договора в части размера арендной платы не может считаться заключенным в связи с отсутствием его государственной регистрации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель предпринимателя Семенченко С.П. поддержал доводы кассационной жалобы, с которыми не согласился представитель истца, который считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Проверив законность постановления от 21.01.2005, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу о том, что оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.

Из материалов дела следует: между Комитетом (арендодатель) и предпринимателем Семенченко С.П. (арендатор) заключен договор от 25.06.2002 N 124 аренды земельного участка площадью 406,73 кв. м, расположенного по адресу: п. Горные Ключи, ул. Первомайская, 24, сроком с 01.07.2002 по 30.06.2005 для строительства продовольственного магазина, прошедший государственную регистрацию 08.10.2003.

Согласно пункту 2.1 договора общая сумма ежегодной арендной оплаты за аренду земельного участка составляет 29218 руб. 27 коп.

Арендная плата должна вноситься арендатором равными долями ежеквартально, но не позднее десятого числа
первого месяца квартала, за который производится оплата (пункт 2.2 договора).

Арендодатель вправе пересматривать размер арендной платы за земельный участок в одностороннем порядке (п. 4.1.3 договора).

При изменении арендной платы арендодатель обязан представить арендатору соответствующий расчет письменно без внесения изменений в договор (п. 4.2.2 договора), что, как установил суд, имело место в данном случае. Так, в связи с изменением федеральными законами о федеральном бюджете ставок земельного налога и ставок арендной платы арендная плата в 2003 г. составила 52592 руб. 88 коп. в год, в 2004 г. - 57852 руб. 16 коп. в год.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по уплате арендных платежей в полном объеме послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, отменив решение арбитражного суда первой инстанции на основании ч. 3 ст. 270 АПК РФ как принятое с нарушением ст. 49 АПК РФ, удовлетворил ходатайство Комитета об изменении размера исковых требований и принял новое решение о частичном удовлетворении иска.

При этом суд исходил из соответствия условиям договора представленного истцом расчета задолженности по арендной плате.

Между тем ответчик возражал против предъявленного Комитетом расчета, заявив о необоснованном, свыше одного раза в год (п. 3 ст. 614 ГК РФ), увеличении размера арендной платы и незаконном применении Методики расчета арендной платы за землю на территории МО Кировский район, а также о неправильной, не подтвержденной документально разбивке земельного участка на застроенную часть и на зону благоустройства. Кроме того, указал, что договор от 25.06.2002 N 124 заключен на земельный участок площадью 406,73 кв. м, тогда как расчет арендной платы произведен Комитетом на земельный участок площадью
645,93 кв. м.

Однако вопреки требованиям ст. 271 АПК РФ в постановлении не приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика, представленные в обоснование его возражений на иск и на апелляционную жалобу (л. д. 27, 28, 67, 68).

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене на основании ст. 288 (ч. 1, 3) АПК РФ как принятое с нарушением норм процессуального права, что могло привести к принятию неправильного решения.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и рассмотреть дело с учетом вопросов, поставленных в данном постановлении, проверив обоснованность представленного Комитетом расчета исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 289 АПК РФ арбитражному суду апелляционной инстанции также необходимо решить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 21.01.2005 по делу N А51-3922/04-12-54 Арбитражного суда Приморского края отменить и передать дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.