Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 14.05.2005 N Ф03-А73/05-1/823 Арбитражный суд оставляет без рассмотрения заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, если при рассмотрении выясняется, что возник спор о праве.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 14 мая 2005 года Дело N Ф03-А73/05-1/823“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2005. Полный текст постановления изготовлен 14.05.2005.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Хабаровский комбикормовый завод“ на определение от 16.11.2004, постановление от 02.02.2005 по делу N А73-11430/2004-25 (АИ-1/1462/2004-42) Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению открытого акционерного общества “Хабаровский комбикормовый завод“, заинтересованные лица: Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Хабаровского края, Минимущества Хабаровского края, об установлении факта, имеющего юридическое значение.

В судебном заседании 03.05.2005 объявлялся перерыв в порядке
ст. 163 АПК РФ до 11.05.2005 до 11 час. 10 мин.

Открытое акционерное общество “Хабаровский комбикормовый завод“ (далее - ОАО “ХКЗ“, общество) в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов владения как своими собственными нежилыми зданиями: склада общей площадью 1447,1 кв. м (литер У) и гаража общей площадью 974,9 кв. м (литер Я), расположенными по адресу: с. Ракитное Хабаровского района Хабаровского края.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Хабаровского края (далее - Учреждение юстиции).

Определением от 16.11.2004 заявление общества оставлено без рассмотрения на основании статей 148 (п. 3), 217 (ч. 3) АПК РФ.

Данное определение обжаловано обществом в апелляционном порядке.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ, а не Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, который отсутствует в указанном документе.

В отзыве на апелляционную жалобу Учреждение юстиции возражало против удовлетворения заявления ОАО “ХКЗ“, поскольку установление судом факта владения имуществом как своим собственным не влечет возникновения права собственности на него и не является основанием для его регистрации. В силу ст. 8 (пп. 3 п. 1), ст. 17 (пп. 5 п. 1) и ст. 28 (п. 1) ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ основанием для регистрации права является решение суда, установившее право на недвижимое имущество.

Определением от 29.12.2004 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство имущественных отношений Хабаровского края.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.02.2005 определение от
16.11.2004 оставлено без изменения по тем же основаниям.

В кассационной жалобе ОАО “ХКЗ“ просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправомерность вывода суда о невозможности рассмотрения его заявления в порядке особого производства.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО “ХКЗ“ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены, предусмотренных в ст. 288 АПК РФ.

Согласно п. 3 ст. 148 АПК РФ и ч. 3 ст. 217 АПК РФ арбитражный суд оставляет без рассмотрения заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, если при его рассмотрении выясняется, что возник спор о праве.

Как следует из материалов дела, ОАО “ХКЗ“ обратилось в суд с заявлением об установлении юридических фактов владения как своими собственными вновь возведенными обществом объектами, расположенными по адресу: с. Ракитное Хабаровского района Хабаровского края, на том основании, что это необходимо для регистрации права собственности на данное имущество, однако документы, подтверждающие разрешение на строительство, проектно-сметная документация на указанные строения и акты ввода их в эксплуатацию отсутствуют.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации. Следовательно, до такой регистрации право собственности на указанное имущество возникнуть не может.

Кроме того, установлено, что по существу ОАО “ХКЗ“ заявлено требование о признании права собственности на возведенные строения, которое, как указал суд, может быть рассмотрено в исковом порядке.

В этой связи суд пришел к правильному выводу о том, что требование общества не подлежит рассмотрению в порядке
установления юридического факта.

То обстоятельство, что никто из привлеченных к участию в деле заинтересованных лиц не заявил о наличии у него каких-либо притязаний в отношении объектов недвижимости, факт владения которыми просил установить заявитель, не опровергает обоснованности этих выводов суда.

С учетом изложенного не принимаются во внимание кассационной инстанцией доводы заявителя жалобы о несоответствии выводов суда нормам права и представленным в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

С учетом положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ОАО “ХКЗ“.

При этом государственная пошлина, излишне уплаченная ОАО “ХКЗ“ при подаче апелляционной жалобы на сумму 500 руб., подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 104, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.11.2004, постановление от 02.02.2005 по делу N А73-11430/2004-25 (АИ-1/1462/2004-42) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета ОАО “Хабаровский комбикормовый завод“ излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 500 рублей.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.