Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 14.05.2005 N Ф03-А51/05-2/917 Правомерно признано незаконным и отменено постановление морской инспекции о назначении административного наказания в виде взыскания штрафа и стоимости морепродукции, поскольку протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено в отсутствие законного представителя заявителя.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 14 мая 2005 года Дело N Ф03-А51/05-2/917“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления от 11 мая 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Охотской государственной морской инспекции Северо-Восточного регионального пограничного управления ФСБ России на решение от 07.12.2004 по делу N А51-17572/04/29-940 Арбитражного суда Приморского края по заявлению закрытого акционерного общества “Стандерс“ к Охотской государственной морской инспекции Северо-Восточного регионального пограничного управления ФСБ России о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении.

Закрытое акционерное общество “Стандерс“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского
края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Охотской государственной морской инспекции Северо-Восточного регионального пограничного управления ФСБ России (далее - Морская инспекция; административный орган) от 19.08.2004 N 0296 о назначении административного наказания по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 296160 руб., а также взыскании стоимости трубача-сырца, составляющей 220400 руб.

Решением суда от 07.12.2004 оспариваемое постановление Морской инспекции признано незаконным и отменено по мотиву несоблюдения административным органом требований статьи 28.2 КоАП РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением суда, Морская инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требований Общества. Заявитель жалобы, ссылаясь на положения статей 61, 71 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ), считает ошибочными выводы суда о том, что капитан судна не является законным представителем Общества по делу об административном правонарушении. Поскольку факт правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, а также вина Общества подтверждается материалами дела, то, как полагает административный орган, у суда отсутствовали основания для признания постановления Морской инспекции незаконным.

ЗАО “Стандерс“ представило отзыв, в котором доводы жалобы отклонило и просило оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако в судебном заседании кассационной инстанции не присутствовали.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для
отмены принятого по делу судебного акта.

Как видно из материалов дела, 18.08.2004 Охотской государственной морской инспекцией проведена проверка СРТМ “Каратау“, принадлежащего ЗАО “Стандерс“, по результатам которой составлен протокол N 0295 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, то есть нарушение правил добычи (промысла) водных биологических (живых) ресурсов и их охраны. 19.08.2004 в присутствии капитана судна рассмотрено дело об административном правонарушении и принято постановление N 0296 о назначении ЗАО “Стандерс“ административного наказания по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ в виде административного штрафа в двукратном размере стоимости водных биологических (живых) ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения - 3085 кг трубача-сырца, что составило 296160 руб., а также взыскана стоимость 1160 кг трубача-сырца - 220400 руб. в связи с невозможностью его изъятия.

Не согласившись с постановлением административного органа, Общество обжаловало его в суд.

Суд, установив нарушение Морской инспекцией процедуры привлечения правонарушителя к административной ответственности, а именно - составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя ЗАО “Стандерс“, удовлетворил требования последнего.

Выводы суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании всех материалов дела.

Согласно статье 25.4 КоАП РФ, законным представителем юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. При этом полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Капитан судна, присутствовавший при составлении протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, как установлено судом, не имел таких полномочий и, следовательно, не являлся законным представителем юридического лица в смысле, придаваемом статьей 25.4 КоАП РФ.

Поскольку в силу статьи 28.2
КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, которому должны быть разъяснены его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, предоставлена возможность ознакомления с протоколом и другое, административным органом должны быть приняты все необходимые и достаточные меры для извещения юридического лица о проведении данных процессуальных действий.

Как видно из материалов дела, Морской инспекцией не были представлены суду доказательства, подтверждающие факт уведомления Общества надлежащим образом о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела, в связи с чем ЗАО “Стандерс“ не имело возможности реализовать права, предоставленные ему законом.

Данные процессуальные нарушения правомерно признаны судом существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что наказание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлеченное к ответственности, административное правонарушение.

Ссылки заявителя жалобы на статьи 61, 71 КТМ РФ не могут быть приняты кассационной инстанцией и правомерно отклонены судом первой инстанции, так как в соответствии с указанными нормами на капитана возлагаются обязанности по управлению судном, принятию мер по обеспечению безопасности плавания, защите морской среды, поддержанию порядка на судне, предотвращению причинения вреда судну, находящимся на судне людям и грузу, то есть представительство носит ограниченный характер. Полномочия последнего по представлению интересов юридического лица в рамках дела об административном правонарушении в силу статьи 25.4 КоАП РФ должны быть специально оговорены и подтверждены в соответствии с законом или учредительными документами организации.

Поскольку такие доказательства отсутствуют, то суд обоснованно удовлетворил требования ЗАО “Стандерс“ о признании незаконным и отмене постановления
Морской инспекции.

При таких обстоятельствах и исходя из доводов жалобы суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.12.2004 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-17572/04/29-940 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.