Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 11.05.2005 N Ф03-А59/05-1/893 При решении вопроса о принятии отказа от иска арбитражный суд должен выяснить мнение истца о заявленном отказе, если он сделан до момента отклонения судом ходатайства об изменении исковых требований.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 11 мая 2005 года Дело N Ф03-А59/05-1/893“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2005. Полный текст постановления изготовлен 11.05.2005.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ворожцова А.И. на определение от 01.12.2004, постановление от 02.02.2005 по делу N А59-4235/04-С10 Арбитражного суда Сахалинской области по иску Ворожцова А.И. к товариществу с ограниченной ответственностью “Афина“, 3-е лицо: Дегтярева Н.В., о расторжении учредительного договора ТОО “Афина“ от 06.05.1992 и взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале товарищества в размере 400000 руб.

Учредитель ТОО “Афина“ Ворожцов А.И. обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к
товариществу с ограниченной ответственностью “Афина“ о расторжении учредительного договора ТОО “Афина“ от 06.05.1992, заключенного между истцом и Дегтяревой Н.В., и взыскании с ответчика действительной стоимости доли истца в уставном капитале товарищества в размере 400000 руб.

Иск обоснован тем, что учредительный договор от 06.05.1992 подлежит расторжению, а действительная стоимость доли - выплате истцу на основании ст. ст. 94, 450 ГК РФ и ст. ст. 8, 26 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ в связи с выходом истца из товарищества и уклонением ответчика от выплаты стоимости доли.

К участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен учредитель ТОО “Афина“ Дегтярева Н.В.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец на основании ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об изменении исковых требований и просил признать несостоявшимся выход Ворожцова А.И. из ТОО “Афина“, обязать ответчика провести общее собрание учредителей в течение 5 дней с момента вынесения решения по делу. При этом истец заявил отказ от первоначально заявленных требований.

Определением от 01.12.2004 суд отклонил ходатайство истца об изменении исковых требований, поскольку оно направлено на одновременное изменение основания и предмета иска, что недопустимо в силу ст. 49 АПК РФ, и прекратил производство по делу на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска и принятием отказа судом.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.02.2005 определение от 01.12.2004 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ворожцов А.И., ссылаясь на неверную оценку судебными инстанциями его ходатайства об изменении исковых требований и отказе от иска, просит определение от 01.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 02.02.2005 отменить и
направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемые судебные акты соответствующими закону и просит оставить их без изменения.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, не присутствовали.

Проверив законность определения от 01.12.2004 и постановления апелляционной инстанции от 02.02.2005, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 49 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец праве изменить основание или предмет иска. Истец также вправе отказаться от иска полностью или в части при рассмотрении дела в любой инстанции и такой отказ от иска принимается арбитражным судом, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При отказе истца от иска и принятии отказа арбитражным судом производство по делу подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что отказ от иска истец мотивировал изменением исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В связи с этим при решении вопроса о принятии отказа Ворожцова А.И. от иска арбитражному суду в соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ следовало выяснить, поддерживает ли истец заявленный отказ, несмотря на отклонение арбитражным судом его ходатайства об изменении исковых требований.

Однако судебные инстанции не приняли мер для выявления воли Ворожцова А.И. на отказ от иска с учетом указанных обстоятельств, что могло
повлечь нарушение права истца на судебную защиту, предусмотренного ст. 4 АПК РФ.

В связи с этим определение от 01.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 02.02.2005 подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ как принятые с нарушением норм процессуального права, которые могли привести к принятию незаконных судебных актов, а дело - направлению на новое рассмотрение.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ вопрос о распределении между сторонами судебных расходов следует решить суду при новом рассмотрении дела, учитывая, что определением от 16.03.2005 истцу предоставлялась отсрочка в уплате госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.12.2004, постановление от 02.02.2005 по делу N А59-4235/04-С10 Арбитражного суда Сахалинской области отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.