Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 11.05.2005 N Ф03-А51/05-1/978 Иск о взыскании основного долга по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворен только в части основного долга, поскольку ответчик не исполнил свое обязательство по оплате и истцом не доказан период просрочки платежа, за который начислены проценты.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 11 мая 2005 года Дело N Ф03-А51/05-1/978“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 3 мая 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия “Артемстройинвестзаказчик“ на решение от 29.11.2004 по делу N А51-6356/2004-19-168 Арбитражного суда Приморского края по иску открытого акционерного общества “Дальэнерго“ к муниципальному унитарному предприятию “Артемстройинвестзаказчик“, третье лицо: Администрация муниципального образования г. Артем, о взыскании 137131,50 руб.

Открытое акционерное общество “Дальэнерго“ обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к муниципальному унитарному предприятию “Артемстройинвестзаказчик“ о взыскании 137131,50 руб., в
том числе 123810,4 руб. - сумма основного долга по договору подряда от 16.01.2003 и 13321,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2003 по 26.05.2004, предъявленными на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо слов “Определением от 29.06.2003“ следует читать “Определением от 29.06.2004“.

Определением от 29.06.2003 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Администрация муниципального образования г. Артем.

Решением от 29.11.2004 иск удовлетворен частично на сумму 123810,42 руб. на основании статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ, в оставшейся части отказано со ссылкой на отсутствие у истца доказательств, подтверждающих основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу решением от 29.11.2004, МУП “Артемстройинвестзаказчик“ в своей кассационной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что договор от 16.01.2003 является незаключенным, поскольку не содержит определенной цены за выполнение работ.

Обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что, действуя в рамках распоряжения главы г. Артема от 29.06.2001 N 193-р, МУП “Артемстройинвестзаказчик“ не получал денежные средства из бюджета города от собственника имущества на оплату подрядных работ, выполненных ОАО “Дальэнерго“.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель МУП “Артемстройинвестзаказчик“ поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ОАО “Дальэнерго“ выразила согласие с принятым по делу решением от 26.11.2004, просила оставить его без изменения.

Администрация МО г. Артем, извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании кассационной инстанции не
направила.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа не находит оснований для отмены принятого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, между ОАО “Дальэнерго“ (Подрядчик) и МУП “Артемстройинвестзаказчик“ (Заказчик) 16.01.2003 заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязался в срок до 25.01.2003 выполнить ревизию оборудования для строящейся тепловой насосной станции в 9 микрорайоне г. Артема.

Согласно пункту 1.3 указанного договора работы выполняются из материалов Заказчика на оборудовании и инструментами Подрядчика. При этом работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи работ.

В пункте 3.2 договора стороны предусмотрели, что заказчик оплачивает работу, исходя из условий 100% предоплаты. Цена определяется отдельно по каждому представленному наименованию и подлежит оплате по счетам-фактурам, выставляемым Подрядчиком.

При исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств судом установлено, что согласно актам приемки-сдачи от 20.02.2003 N 136, от 09.02.2003 N 137, от 24.01.2003 N 50, от 20.02.2003 N 135, от 30.01.2003 N 134, подписанным полномочным представителем Заказчика без замечаний и оговорок, истец свои обязательства по договору от 16.01.2003 выполнил в полном объеме.

Поскольку от МУП “Артемстройинвестзаказчик“ оплата подрядчику не поступила, поэтому последний обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела установлено, что расчет стоимости работ произведен истцом в соответствии с калькуляциями NN 10, 11, 41, 91, 97. Стоимость работ ответчиком не оспорена.

Таким образом, арбитражный суд, установив наличие задолженности ответчика в
размере 123810,42 руб., правильно применил статьи 309, 310, 702, 711 ГК РФ и удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения их от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как видно из материалов дела, работы были произведены и отремонтированное оборудование возвращено Заказчику без предоплаты, а пунктом 3.2 указанного договора установлена 100% предоплата, поэтому суд правомерно признал, что в ходе исполнения договора стороны изменили условия договора о порядке оплаты. При этом согласно пункту 3.1 договора от 16.01.2003 оплата производится по счетам-фактурам, выставленным Подрядчиком.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот период, оно должно быть исполнено в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования об его исполнении.

Поскольку истец не представил документов, подтверждающих вручение счета-фактуры N 44 от 25.03.2003 и претензии N 38-5/238 от 28.10.2003 ответчику, суд правомерно установил, что оснований для взыскания процентов не имеется, так как истец не доказал период их начисления.

Доводы ответчика о том, что плательщиком за выполненные ОАО “Дальэнерго“ работы является Администрация г. Артема, не могут быть приняты во внимание, поскольку договор от
16.01.2003 является двусторонним, в котором МУП “Артемстройинвестзаказчик“ выступает Заказчиком и плательщиком.

Администрация г. Артема в указанном договоре не принимала на себя никаких обязательств.

Письмо Администрации г. Артема от 11.03.2003 N 18-284 содержит просьбу выдачи оборудования с гарантией оплаты в мае текущего года без указания, в чей адрес будет произведена оплата.

МУП “Артемстройинвестзаказчик“, выполняя функции Заказчика по капитальному ремонту и капитальному строительству на основании распоряжения от 15.10.2001 N 299, финансируется Администрацией г. Артема, в соответствии с договорами строительного подряда и сводными сметными счетами, представленными МУП “Артемстройинвестзаказчик“.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.11.2004 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-6356/2004-19-168 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.