Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 29.04.2005 N Ф03-А37/05-2/697 Дело по заявлению о признании недействительным требования об уплате налога на прибыль передано на новое рассмотрение, поскольку выводы судов обеих инстанций о правомерности действий налогового органа сделаны без оценки и учета фактических обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 29 апреля 2005 года Дело N Ф03-А37/05-2/697“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления от 27 апреля 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “МДСК“ на решение от 05.11.2004, постановление от 31.12.2004 по делу N А37-2919/04-9/2 Арбитражного суда Магаданской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью “МДСК“ к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Магаданской области о признании недействительным требования N 3578 от 02.09.2004.

Общество с ограниченной ответственностью “МДСК“ (далее - Общество) обратилось с
заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Магаданской области N 3578 от 02.09.2004.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 05.11.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.12.2004, в удовлетворении заявленных требований отказано. Оба судебных акта мотивированы тем, что обязанность уплачивать ежеквартальные авансовые платежи по налогу на прибыль установлена Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ). Следовательно, в случае их неуплаты в добровольном порядке в установленные законодательством сроки налоговые органы вправе выставить в адрес налогоплательщика требование об уплате налога, за неисполнение которого возможно применение мер принудительного взыскания налога.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в заседании суда кассационной инстанции, судом неверно определена правовая природа суммы недоимки, подлежащей уплате согласно требованию N 3578 от 02.09.2004, так как фактически это не авансовый платеж за 2 квартал 2004 года, а ежемесячный авансовый платеж за август 2004 года. Ежемесячный авансовый платеж по сути своей не является налогом, следовательно, и основания выставлять требование об его уплате у налогового органа не имеются.

Инспекция по налогам и сборам отзыв на кассационную жалобу не представила, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебном разбирательстве по делу участия не принимала.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Общества, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на
новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, Общество представило в налоговый орган декларацию по налогу на прибыль за 2 квартал 2004 года, уплату авансового платежа за данный период не произвело. В связи с этим налоговым органом в адрес налогоплательщика выставлено требование N 3578 от 02.09.2004 об уплате налога на прибыль, зачисляемого в местный бюджет, в сумме 21872,70 руб. в срок до 12.09.2004. Данное требование обжаловано Обществом в судебном порядке.

Согласно статье 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Абзацем 2 пункта 4 данной статьи установлено, что требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В оспариваемом требовании не указано, за какой период взыскивается налог на прибыль, указан лишь установленный срок уплаты - 30.08.2004 и сумма налога - 21872,70 руб.

Вместе с тем, согласно статье 285 НК РФ, налоговым периодом по налогу признается календарный год, отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года. Статьей 286 НК РФ предусмотрено, что исчисление суммы налога на прибыль осуществляется налогоплательщиком самостоятельно по итогам налогового периода. По итогам каждого отчетного периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. В течение отчетного периода налогоплательщики исчисляют сумму ежемесячного авансового платежа в порядке, установленном настоящей статьей.
Сроки и порядок уплаты налога и налога в виде авансовых платежей установлены статьей 287 НК РФ.

Таким образом, согласно Налоговому кодексу Российской Федерации, авансовые платежи по налогу на прибыль по итогам первого квартала, полугодия, девяти месяцев исчисляются исходя из реальных финансовых результатов экономической деятельности налогоплательщика.

Следовательно, квартальные авансовые платежи представляют собой налог в виде авансовых платежей, а их уплата в соответствии со статьей 287 НК РФ - способ внесения в бюджет налога, обеспечивающий его равномерное поступление в течение отчетного (налогового) периода.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду абзац 4 пункта 2 статьи 286 Налогового кодекса РФ, а не абзац 3.

Сумма ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате в III квартале текущего года, принимается равной 1/3 разницы между суммой авансового платежа, рассчитанной по итогам полугодия, и суммой авансового платежа, рассчитанной по итогам первого квартала (абзац 3 пункта 2 статьи 286 НК РФ), то есть на основе не реальной налоговой базы, а предполагаемой.

Таким образом, законодателем определена различная правовая природа ежеквартальных и ежемесячных авансовых платежей.

Арбитражным судом обеих инстанций при рассмотрении заявленного спора не установлено, за какой период времени подлежит уплате сумма 21872 руб. 70 коп. Не дана оценка доводам налогоплательщика о том, что данная сумма является ежемесячным авансовым платежом за август 2004 года, а не за 2 квартал 2004 года.

Оставлены без внимания и доводы Общества о том, что в материалах дела имеется налоговая декларация по налогу на прибыль за 2 квартал 2004 года (л. д. 35 - 36), из содержания которой следует, что в декларации указывается сумма ежемесячных авансовых платежей за 3 квартал 2004
года, в которой указана сумма 142570 руб., как подлежащая уплате в местный бюджет. Вместе с тем арбитражным судом данная сумма расценена как сумма к уплате за 2 квартал 2004 года, в том числе сумма ежемесячного авансового платежа составляла 47524 руб. (142569 : 3).

Арбитражным судом также установлено, что на день подачи декларации у налогоплательщика имелась переплата в сумме 25650,30 руб., в связи с чем налоговым органом указана к доплате только сумма 21872,70 руб.

Так как выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны без оценки и учета фактических обстоятельств дела, решение суда и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует устранить отмеченные выше нарушения, установить, за какой период доначислена недоимка: за 2 квартал 2004 года или за август 2004 года (что относится уже к 3 кварталу 2004 года), и, с учетом установленного, на основании действующих норм материального права рассмотреть спор по существу заявленных требований.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует также решить вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции с учетом вступившей в законную силу главы 25.3 НК РФ.

Руководствуясь вышеизложенным, а также статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.11.2004, постановление апелляционной инстанции от 31.12.2004 по делу N А37-2919/04-9/2 Арбитражного суда Магаданской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.