Постановление ФАС Дальневосточного округа от 19.04.2005 N Ф03-А51/05-1/359 Изменены судебные акты о частичном удовлетворении требования о взыскании суммы долга по договору поставки, так как выводы суда о недоказанности истцом оплаты части суммы ответчику не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГАИменем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 19 апреля 2005 года Дело N Ф03-А51/05-1/359“
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2005 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение от 21.09.2004, постановление от 10.12.2004 по делу N А51-5168/04-12-103 Арбитражного суда Приморского края по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к закрытому акционерному обществу “Компания “Атолл-Запад“ о взыскании 785342 руб.
Индивидуальный предприниматель Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с закрытого акционерного общества “Компания “Атолл-Запад“ 785342 руб. основного долга по договору от 30.09.2003.
Решением суда от 21.09.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.12.2004, с ответчика взыскано 285342,10 руб. основного долга, в остальной части иска отказано.
Удовлетворяя частично иск, суд установил ненадлежащее исполнение ответчиком своего обязательства по поставке рыбопродукции, предварительно оплаченной истцом. В остальной части иска отказано со ссылкой на неподтверждение представленными истцом документами предварительного перечисления ответчику 500000 руб. в счет оплаты поставки рыбопродукции.
Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 АПК РФ по заявлению предпринимателя Стешиной И.О., где ставится вопрос об их отмене и принятии нового решения о взыскании основного долга в полном объеме.
По утверждению заявителя, истец представленными доказательствами подтвердил получение ответчиком предоплаты за товар, в том числе и наличными на сумму 500000 руб. Также сослался на ненадлежащее его извещение о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции.
Ответчик отзыва на кассационную жалобу не представил.
Проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит кассационную жалобу частично обоснованной.
Между сторонами 30.09.2003 заключен договор, по которому ЗАО “Компания “Атолл-Запад“ (продавец) обязалось передать предпринимателю Стешиной И.О. (покупатель) партию мороженой рыбопродукции в объеме 67000 кг с доставкой в порт Владивосток.
Оплата товара покупателем производится путем предоплаты в безналичном порядке 2211000 руб., а остальная сумма - после осмотра инспекцией товара в порту Владивосток (пункт 3.1 договора).
Во исполнение данного договора продавцом выставлен счет N 5 от 02.10.2003 на сумму 2211000 руб., который покупатель оплатил полностью, что подтверждается платежными поручениями NN 279, 801 от 03.10.2003.
По коносаменту N 32 от 08.10.2003 ответчиком отгружена партия свежемороженой рыбопродукции, после чего им направлено письмо от 10.10.2003 N 812, где он просит предпринимателя доплатить на расчетный счет компании 500000 руб.
Как установлено судом из представленных сторонами в дело приемных документов по спорному договору, представитель покупателя получил 43907,3 кг рыбопродукции на сумму 1925657,9 руб.
Поставка рыбы в нарушение условий договора не в полном объеме послужила основанием для предъявления истцом исковых требований.
Поскольку указанный факт нарушения ответчиком договорного обязательства подтверждается материалами дела и не оспаривается последним, иск в части взыскания 285342,10 руб., предварительно перечисленных за непоставленный товар, удовлетворен судом в соответствии со статьями 309, 487 ГК РФ.
В остальной части иск отклонен судом ввиду отсутствия доказательств получения компанией 500000 руб.
Между тем данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела.
В материалах дела имеется письмо ООО “Тайрус“ б/н от 02.10.2003 о том, что этим обществом через Кульчицкого В.Л., являющегося исполнительным директором компании, за предпринимателя Стешину И.О. в кассу ответчика было оплачено 500000 руб.
В подтверждение чего в дело представлены расписка данного должностного лица компании, его заявление от 18.12.2003 на имя генерального директора компании, доверенность N 100375 от 11.01.2003 на проведение расчетов по сделкам, квитанция б/н и даты, карточка счета 66.3 за 2003 год.
Указание в бухгалтерских документах в качестве основания - краткосрочный займ судом ошибочно принято во внимание.
Ответчиком не представлены в опровержение доводов истца доказательства заключения в порядке статьи 808 ГК РФ с исполнительным директором Кульчицким В.Л. договора займа и его исполнения сторонами.
Согласно пояснению предпринимателя Стешиной И.О. (л. д. 92), указание займа как основания перечисления денег было сделано по просьбе самого ответчика ввиду невозможности принятия кассой наличных денег в размере 500000 руб. Оплата данной суммы произведена по просьбе ответчика 02.10.2003, то есть ранее письма компании от 10.10.2003.
При таких обстоятельствах истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказал факт перечисления 500000 руб. в счет оплаты поставленной по коносаменту N 32 рыбопродукции, поэтому в иске в этой части предпринимателю отказано необоснованно.
Таким образом, решение от 21.09.2004 и постановление от 10.12.2004 подлежат изменению, с ответчика следует довзыскать 500000 руб. основного долга.
В остальной части судебные акты законны и изменению не подлежат.
Судебные расходы по делу возложить на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21.09.2004 и постановление от 10.12.2004 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-5168/04-12-103 изменить.
Довзыскать с ЗАО “Компания “Атолл-Запад“ в пользу ИП Стешиной И.О. 500000 руб. основного долга.
В остальной части решение от 21.09.2004 и постановление от 10.12.2004 оставить без изменения.
Взыскать с ЗАО “Компания “Атолл-Запад“: в доход федерального бюджета 14453,42 руб. госпошлины по иску; 1199 руб. госпошлины по апелляционной жалобе; в пользу ИП Стешиной И.О. 4601 руб. госпошлины по апелляционной жалобе; 1000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы, а также произвести поворот исполнения судебного акта в порядке статей 325, 326 АПК РФ.