Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 19.04.2005 N Ф03-А51/05-1/222 В иске о взыскании платы за пользование вагонами за время их простоя отказано правомерно, поскольку представленные истцом акты общей формы, ведомости подачи и уборки вагонов не соответствуют требованиям, установленным для данного вида документов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 19 апреля 2005 года Дело N Ф03-А51/05-1/222“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2005. Полный текст постановления изготовлен 19.04.2005.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ на решение от 01.10.2004 по делу N А51-7258/2004-13-183 Арбитражного суда Приморского края по иску открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ к открытому акционерному обществу “Восточный порт“ о взыскании 291739 руб. 20 коп.

В судебном заседании 15.03.2005 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16 часов 50 минут 12.04.2005.

Открытое акционерное общество “Российские железные дороги“ в лице его филиала “Дальневосточная
железная дорога“ обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу “Восточный порт“ о взыскании 291739 руб. 20 коп., составляющих плату за пользование вагонами согласно ст. 39 УЖТ РФ.

Решением от 01.10.2004 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке решение не проверялось.

В кассационной жалобе ОАО “РЖД“ просит отменить решение от 01.10.2004 как не соответствующее нормам права. По мнению заявителя, суд, не принимая в качестве доказательств акты общей формы, ведомости подачи и уборки вагонов, не исследовал вопрос о том, имел ли место фактический простой вагонов по причинам, указанным в актах общей формы, - ввиду неприема угольным комплексом, отсутствия складской площади под экспортный уголь. Полагает, что составление ведомостей на подачу и уборку вагонов при станционном простое не требуется; не согласен с выводом суда о необходимости внесения в накладную платы за пользование вагонами, поскольку согласно ст. 30 УЖТ РФ такая плата к провозным и иным (связанным с перевозкой) платежам не относится.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО “Восточный порт“, не согласившись с приведенными доводами, просило оставить ее без удовлетворения. Пояснило, что представленные истцом документы не могут приниматься в качестве доказательств, поскольку составлены с нарушением установленных правил.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ОАО “РЖД“, ОАО “Восточный порт“ поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, дали пояснения.

Проверив законность обжалуемого решения, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в июне 2003 года истцом на основании акта общей формы за N 632036, ведомости подачи и уборки вагонов за N 901885 ответчику начислена плата за пользование вагонами
за время их простоя на станции назначения по неприему получателем по причине неприема угольным комплексом, отсутствия складской площади под экспортный уголь; выставлена счет-фактура от 30.04.2004 N 105 на сумму 291739 руб. 20 коп.

Неоплата ОАО “Восточный порт“ предъявленной ко взысканию платы послужила основанием для обращения ОАО “РЖД“ в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 39 УЖТ РФ установлено, что за время ожидания подачи или приема вагонов, контейнеров по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Порядок оформления задержки вагонов, контейнеров в ожидании их подачи или приема на железнодорожной станции назначения устанавливаются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: Приказ МПС РФ от 03.12.2000 имеет номер 2 ЦЗ, а не 243.

Разделом 2 Правил составления актов при перевозках грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС России от 03.12.2000 N 243, зарегистрированных в Минюсте России 14.03.2001 N 2608 (действовавших в спорный период), предусмотрено, что задержка вагонов на станции назначения в ожидании их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца (пользователя) железнодорожного пути, удостоверяется актом общей формы, в котором указывается причина задержки вагонов, контейнеров с указанием их номеров, время начала и окончания задержки, фактическое время задержки вагонов, контейнеров.

В материалах дела представлены по 2 экземпляра актов общей формы за N 632036, в которых перечислены вагоны, прибывшие в адрес ОАО “Восточный порт“, с указанием их номеров. Причиной задержки значится: “неприем угольным комплексом ввиду отсутствия складских площадей под экспортный уголь“, указано время начала задержки.

Между тем сведения о времени окончания задержки, которые, как указано выше, являются обязательными
при составлении актов общей формы для удостоверения факта задержки вагонов, в аналогичных Ф.И.О. В одном экземпляре акта указано время окончания задержки - 19 час. 40 мин. 17.06.2003 - 19 час. 40 мин., 20 час. 00 мин. 17.06.2003, в другом экземпляре - 6 час. 00 мин. 16.06.2003.

Акты фактического времени задержки вагонов не содержат.

Как следует из счета-фактуры от 30.04.2004 N 105, расчета исковых требований, основанием начисления платы за пользование вагонами указана ведомость подачи и уборки вагонов за N 901885. В деле представлена указанная ведомость, в которой отражена лишь плата за пользование вагонами с указанием вышеназванного акта общей формы, тарифа и расчетного времени.

Между тем, каким образом произведен расчет времени, а именно согласно какому экземпляру акта общей формы, неизвестно.

При разрешении спора суд первой инстанции, дав правовую оценку представленным актам общей формы, установил, что они не соответствуют требованиям, предъявляемым к их содержанию Правилами составления актов.

Судом обоснованно не принята в качестве доказательства начисления платы за пользование вагонами ведомость подачи и уборки вагонов за N 901885, поскольку последняя составлена в нарушение параграфа 87 Инструкции по ведению станционной коммерческой отчетности МПС РФ и до фактической подачи их под выгрузку. Кроме того, в ней грузополучателем сделана отметка о сверхнормативной подаче вагонов, доказательств обратного дорогой не представлено.

Согласно п. 1 названного параграфа Инструкции за время ожидания подачи или приема вагонов по причинам, зависящим от грузополучателей, последние вносят перевозчику плату за пользование вагонами, для расчета которой составляется ведомость подачи и уборки вагонов (формы ГУ-46, ГУ-46 ВЦ). Ведомость составляется на основании памяток форм ГУ-45, ГУ-45 ВЦ и актов общей формы, оформленных за
задержку в подаче вагонов по причинам, зависящим от грузоотправителей, грузополучателей, владельцев. При этом памятка приемосдатчика на подачу и уборку вагонов составляется в том числе на местах необщего пользования при погрузке или выгрузке вагонов.

По ведомостям формы ГУ-46, ГУ-46 ВЦ рассчитывается итоговая сумма по плате, штрафам и сборам, которая состоит в том числе из суммарной платы за пользование вагонами, включенной в ведомость.

Представленные в материалах дела ведомости подачи и уборки вагонов, оформленные при фактической подаче грузополучателю вагонов под выгрузку, судом также правомерно не приняты во внимание, поскольку названные ведомости не содержат сведений о плате за пользование вагонами в период их нахождения на станции назначения.

Таким образом, суд согласно ст. 71 АПК РФ, оценил представленные документы и установил, что порядок составления актов, ведомостей, подтверждающих обстоятельства, связанные с требованием о взыскании платы за пользование вагонами, не соответствует требованиям, установленным правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом. В связи с чем правомерно сделал вывод об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих исковые требования.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.10.2004 по делу N А51-7258/2004-13-183 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.