Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.02.2006 N А28-7610/2003-251/17 Суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта в связи с отсутствием каких-либо неясностей, допускающих неоднозначное толкование постановления.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 27 февраля 2006 года Дело N А28-7610/2003-251/17“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Синякиной Т.В., судей Каширской Н.А., Терешиной Н.М., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Кировского областного унитарного предприятия жилищно-коммунального обслуживания, г. Киров, на определение апелляционной инстанции от 05.12.2005 по делу N А28-7610/2003-251/17 Арбитражного суда Кировской области, принятое судьями Опалевым М.П., Губиной Л.В., Шулаковой Э.А., по иску Кировского областного унитарного предприятия жилищно-коммунального обслуживания, г. Киров, к субъекту Российской Федерации “Кировская область“ в лице Правительства Кировской области, 3-и лица - муниципальное образование город Киров в лице
администрации, открытое акционерное общество “Кировэнерго“, Управление Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Кировской области, о взыскании 172124693 рублей 68 копеек и

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Кировского областного государственного унитарного предприятия жилищно-коммунального обслуживания (далее - предприятие, ЖКО) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к субъекту Российской Федерации “Кировская область“ в лице Правительства Кировской области о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной в пункте 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и в пункте 5 статьи 101 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, по взысканию 172124693 рублей 68 копеек.

Решением от 13.11.2003, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 02.02.2004 и кассационной инстанции от 11.05.2004, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с недоказанностью истцом вины ответчика в доведении предприятия до банкротства и наличия причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступлением последствий (банкротства).

ЖКО обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением, в котором просило разъяснить постановление апелляционной инстанции от 02.02.2004.

Определением от 05.12.2005 суд апелляционной инстанции отказал в разъяснении постановления от 02.02.2004 в связи с отсутствием каких-либо неясностей, допускающих неоднозначное толкование постановления.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и направить дело в апелляционную инстанцию.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суд второй инстанции посчитал доводы истца ошибочными, однако не обосновал свои выводы нормами закона.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность определения апелляционной инстанции от 05.12.2004 Арбитражного суда Кировской области по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном
в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной статьи, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Исследовав и оценив постановление на предмет соответствия его содержания нормам процессуального права, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости в его разъяснении, поскольку оно не содержит неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование.

Правовых оснований для признания вывода суда необоснованным у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ответчика с постановлением апелляционной инстанции по настоящему делу, которое было предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и вступило в законную силу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. В этой связи суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы ЖКО.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение апелляционной инстанции от 05.12.2005 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-7610/2003-251/17 оставить без изменения,
кассационную жалобу Кировского областного унитарного предприятия жилищно-коммунального обслуживания, г. Киров, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

СИНЯКИНА Т.В.

Судьи

КАШИРСКАЯ Н.А.

ТЕРЕШИНА Н.М.