Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.02.2006 N А82-553/2004-3 В удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, образовавшегося в связи с прекращением подачи электрической энергии, отказано правомерно, т.к. истцом нарушена обязанность по своевременной оплате поставленной энергии.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 26 февраля 2006 года Дело N А82-553/2004-3“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Синякиной Т.В., судей Каширской Н.А., Терешиной Н.М., при участии представителя от истца: Диунова М.Л. по доверенности от 22.02.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Ярославль, на решение от 22.09.2005 по делу N А82-553/2004-3 Арбитражного суда Ярославской области, принятое судьей Каныгиной И.Н., по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Ярославль, к обществу с ограниченной ответственностью “Модуль-А“, г. Ярославль, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью “Слава
и Ко“, г. Ярославль, о взыскании 453182 рублей 45 копеек убытков и

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Модуль-А“ (далее - ООО “Модуль-А“) о взыскании 453182 рублей 45 копеек убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию в исправном состоянии трансформаторной подстанции для подачи электроэнергии на объекты истца, что привело к их отключению 17.07.2003.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью “Слава и Ко“ (далее - ООО “Слава и Ко“).

Суд первой инстанции решением от 22.09.2005 отказал в удовлетворении иска, поскольку истец не представил суду доказательств наличия убытков от порчи продукции. Суд также учел, что причиной расторжения договора и отключения электроэнергии 17.07.2003 явились виновные действия истца и данные обстоятельства, имеющие преюдициальное значение, установлены при рассмотрении арбитражным судом дела N А82-155/2003-Г/6.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, индивидуальный предприниматель Жегалова Т.В. обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и передать дело на новое рассмотрение.

По мнению лица, подавшего жалобу, суд первой инстанции в нарушение статей 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неполно исследовал обстоятельства дела, связанные с расторжением договора от 20.01.2003. Суд указал, что ответчик расторг договор путем направления истцу уведомления от 13.05.2003 N 6, из которого следовало, что основанием расторжения договора явилась неоплата счетов от 22.04.2003 N 48 и 49. Первый из них выставлен на оплату права пользования присоединенной сетью ООО “Модуль-А“, второй
- на оплату услуг по водоснабжению по договору на предоставление коммунальных услуг от 20.01.2003. Затем ответчик выставил счета N 52 и 53 на предоплату электрической энергии и услуг за пользование присоединенной сетью за июнь 2003 года. Заявитель жалобы считает, что выставлением указанных счетов ответчик аннулировал уведомление от 13.05.2003 о расторжении договора. В дальнейшем индивидуальный предприниматель Жегалова Т.В. 25.06.2003 оплатила электроэнергию и услуги за пользование присоединенной сетью за июль 2003 года, поэтому у ООО “Модуль-А“ не было оснований прекращать подачу электроэнергии с 05.07.2003, как указано в уведомлении от 25.06.2003. Поскольку подача электроэнергии не прекращалась до 17.07.2003, ее оплата осуществлялась на условиях договора от 20.01.2003 и в счетах имелись прямые указания на договор от 20.01.2003, заявитель жалобы полагает, что договор на оказание услуг от 20.01.2003 на момент отключения электроэнергии 17.07.2003 не был расторгнут. По мнению истца, суд первой инстанции неправомерно исходил из решения арбитражного суда от 12.04.2004 по делу N А82-155/2003-Г/6, которое было отменено постановлением от 15.11.2004 суда кассационной инстанции с прекращением производства по делу. Заявитель считает, что действительной причиной прекращения подачи электрической энергии на склад истца было нарушение договорных обязательств со стороны ответчика, выразившееся в доведении до аварийного состояния электрического оборудования и присоединенных сетей. Кроме того, суд сделал необоснованный вывод о недоказанности убытков истца, сославшись на то, что для констатации факта убытков не вызывались представители ответчика и МУП “Скоково“ не подтвердило факт захоронения списанной продукции. Вместе с тем, согласно приказу Минфина Российской Федерации от 20.12.2001 N 119н “Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов“, списание товарно-материальных ценностей осуществляется комиссией
в составе материально ответственных лиц организации; акт на списание утверждается руководителем организации. Участие представителей сторонних организаций и предоставление каких-либо дополнительных документов для подтверждения факта порчи продукции никакими нормативными актами не предусмотрено. В нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не отразил в решении доводы истца о понесенных убытках в связи с вынужденной арендой складских помещений, офисов, земельного участка для размещения холодильного контейнера у закрытого акционерного общества “Яррыбторг“.

Законность решения от 22.09.2005 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-553/2004-3 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО “Модель-А“ (абонент) и индивидуальный предприниматель Жегалова Т.В. (субабонент) заключили договор от 20.01.2003, по условиям которого абонент обязался предоставлять субабоненту услуги по передаче электрической энергии с использованием электрической подстанции и иного электрооборудования от энергоснабжающей организации - открытого акционерного общества “Ярэнерго“.

Согласно пунктам 3.1.1 и 4.2 договора субабонент обязался ежемесячно оплачивать электрическую энергию и услуги. Сроки оплаты: промежуточный платеж в размере 100 процентов текущего потребления - до 22-го числа текущего месяца; окончательный расчет - до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

В пунктах 2.2.1 и 2.2.2 договора стороны предусмотрели, что абонент имеет право прекратить действие договора в одностороннем порядке в следующих случаях: при неоплате за потребляемую электроэнергию; при неудовлетворительном состоянии электрооборудования, принадлежащего субабоненту; при отказе или несвоевременной оплате услуг по передаче электрической энергии.

В пункте 8.2 договора определено, что каждая из сторон вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор, уведомив об этом другую сторону в срок не менее чем за
14 дней.

ООО “Модуль-А“ уведомило истца письмами от 13.05.2003 N 6 и от 25.06.2003 N 15 о расторжении договора в связи с систематическим неисполнением обязанности по своевременной оплате переданной электроэнергии; письмом от 14.07.2003 N 30 - о прекращении передачи электрической энергии с 9 часов 00 минут 16.07.2003 в связи с расторжением договора; 17.07.2003 прекратило подачу электрической энергии в помещение склада, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Жегаловой Т.В.

Посчитав, что в результате отключения электроэнергии по вине ответчика истцу были причинены убытки на общую сумму 453182 рубля 45 копеек, он обратился в арбитражный суд с настоящим иском, но не представил суду доказательств того, что на момент прекращения подачи электрической энергии и расторжения договора у него отсутствовала задолженность за потребленную электроэнергию.

Требование индивидуального предпринимателя Жегаловой Т.В. о признании незаконными действий ООО “Модель-А“ по одностороннему отказу от исполнения договора от 20.01.2003 и об обязании исполнить условия договора было предметом рассмотрения Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-155/2003-Г/6. Решением от 12.04.2005 суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, поскольку он пришел к выводу, что ООО “Модуль-А“ обоснованно отказалось от исполнения договора в соответствии со статьями 523 (пунктом 4) и 540 (пунктом 2) Гражданского кодекса Российской Федерации. Постановлением от 15.11.2005 суд кассационной инстанции отменил упомянутое решение и прекратил производство по делу в связи с отказом истца от иска.

По правилам части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Следовательно, истец по настоящему
делу не вправе ссылаться на незаконность действий ООО “Модель-А“ по одностороннему отказу от исполнения договора от 20.01.2003.

При таких условиях суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что причиной расторжения данного договора и прекращения подачи электроэнергии 17.07.2003 было нарушение истцом обязанности по своевременной оплате поставленной электроэнергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В рассматриваемой ситуации нарушения обязательства ответчика по договору от 20.01.2003 не установлено, его действия по расторжению договора в одностороннем порядке являются правомерными, поэтому требование истца о взыскании убытков заявлено необоснованно и не подлежало удовлетворению. Размер предъявленных к возмещению убытков также нельзя признать доказанным, поскольку ответчик для констатации факта порчи товаров не вызывался, представленные акты о наличии убытков составлены в одностороннем порядке, противоречат иным доказательствам, имеющимся в деле. Убытки от аренды складских помещений не подтверждены бесспорными доказательствами.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела не усматривается противоправное поведение ООО “Модуль-А“, следовательно, оснований для привлечения его к деликтной ответственности не имелось.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в конкретном деле, исходя из фактических обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся
в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах суд округа не нашел правовых оснований для отмены удовлетворения жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.09.2005 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-553/2004-3 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Ярославль, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

СИНЯКИНА Т.В.

Судьи

КАШИРСКАЯ Н.А.

ТЕРЕШИНА Н.М.