Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 24.03.2005 N Ф03-А37/05-2/266 В связи с нарушением норм процессуального права дело по заявлению налогового органа о взыскании недоимки по единому налогу на вмененный доход направлено на новое рассмотрение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 24 марта 2005 года Дело N Ф03-А37/05-2/266

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. на решение от 11.08.2004 по делу N А37-1844/04-7/9 Арбитражного суда Магаданской области по заявлению Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Магаданской области к предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 51382,46 руб.

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Магаданской области обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о
взыскании с предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Ф.И.О. (далее - предприниматель) 51382,46 руб., составляющих недоимку по единому налогу на вмененный доход в сумме 38346 руб., пени в сумме 5367,26 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 7669,20 руб.

Решением суда от 11.08.2004 требования заявителя удовлетворены в полном объеме, так как суд пришел к выводу о доказанности факта занижения предпринимателем единого налога на вмененный доход и соответственно правомерном привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса РФ за неуплату данного налога.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в том, что дело было рассмотрено в ее отсутствие без доказательств надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения заявления налогового органа, в связи с чем она фактически была лишена права на судебную защиту. Предприниматель Воробьева Е.И. также считает, что выводы суда о занижении ею торговой площади магазинов при исчислении названного выше налога противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, в частности, договорам аренды, документам БТИ.

Инспекция отзыв на кассационную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но их представители участия в судебном заседании кассационной инстанции не принимали.

Рассмотрев доводы жалобы предпринимателя о нарушении ее прав как лица, участвующего в деле, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм процессуального права, кассационная
инстанция считает необходимым решение суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из материалов дела видно, что определения от 17.06.2004 о принятии дела к производству и назначении предварительного судебного заседания на 13.07.2004 и от 13.07.2004 о назначении судебного разбирательства на 10.08.2004, направленные в адрес предпринимателя Воробьевой Е.И. - п. Усть-Омчуг, ул. Мира, 8, кв. 1, возвращались предприятием связи по причине истечения срока хранения.

Между тем предприниматель Воробьева Е.И. 28.06.2004 заявила письменное ходатайство с просьбой отложить судебное разбирательство до 30.08.2004 в связи с невозможностью участия в нем по причине выезда за пределы Магаданской области, в котором также выразила намерение участвовать в деле лично, чтобы представить суду свои доводы и возражения по существу спора. Предприниматель в подтверждение данных обстоятельств представила авиабилет, из которого видно, что она 29.06.2004 выезжала в г. Москву.

Заявленное ходатайство было отклонено судом по мотиву того, что на стадии предварительного судебного разбирательства отложение рассмотрения дела не применяется. При этом судебное заседание назначено на 10.08.2004 и дело рассмотрено в отсутствие предпринимателя. Факт нахождения Воробьевой Е.И. вне пределов Магаданской области подтверждается представленными авиабилетами.

При изложенных обстоятельствах вывод суда о
надлежащем извещении предпринимателя является необоснованным.

Таким образом, предприниматель была лишена возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (статья 8 Кодекса), состязательность (статья 9 Кодекса).

В силу пункта 2 части 4 статьи 270, пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах кассационная инстанция считает необходимым кассационную жалобу предпринимателя Воробьевой Е.И. удовлетворить и отменить решение суда с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.08.2004 Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-1844/04-7/9 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.