Постановление ФАС Дальневосточного округа от 24.03.2005 N Ф03-А37/05-2/266 В связи с нарушением норм процессуального права дело по заявлению налогового органа о взыскании недоимки по единому налогу на вмененный доход направлено на новое рассмотрение.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГАИменем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 24 марта 2005 года Дело N Ф03-А37/05-2/266
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2005 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. на решение от 11.08.2004 по делу N А37-1844/04-7/9 Арбитражного суда Магаданской области по заявлению Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Магаданской области к предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 51382,46 руб.
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Магаданской области обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о взыскании с предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Ф.И.О. (далее - предприниматель) 51382,46 руб., составляющих недоимку по единому налогу на вмененный доход в сумме 38346 руб., пени в сумме 5367,26 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 7669,20 руб.
Решением суда от 11.08.2004 требования заявителя удовлетворены в полном объеме, так как суд пришел к выводу о доказанности факта занижения предпринимателем единого налога на вмененный доход и соответственно правомерном привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса РФ за неуплату данного налога.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в том, что дело было рассмотрено в ее отсутствие без доказательств надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения заявления налогового органа, в связи с чем она фактически была лишена права на судебную защиту. Предприниматель Воробьева Е.И. также считает, что выводы суда о занижении ею торговой площади магазинов при исчислении названного выше налога противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, в частности, договорам аренды, документам БТИ.
Инспекция отзыв на кассационную жалобу не представила.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но их представители участия в судебном заседании кассационной инстанции не принимали.
Рассмотрев доводы жалобы предпринимателя о нарушении ее прав как лица, участвующего в деле, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм процессуального права, кассационная инстанция считает необходимым решение суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Из материалов дела видно, что определения от 17.06.2004 о принятии дела к производству и назначении предварительного судебного заседания на 13.07.2004 и от 13.07.2004 о назначении судебного разбирательства на 10.08.2004, направленные в адрес предпринимателя Воробьевой Е.И. - п. Усть-Омчуг, ул. Мира, 8, кв. 1, возвращались предприятием связи по причине истечения срока хранения.
Между тем предприниматель Воробьева Е.И. 28.06.2004 заявила письменное ходатайство с просьбой отложить судебное разбирательство до 30.08.2004 в связи с невозможностью участия в нем по причине выезда за пределы Магаданской области, в котором также выразила намерение участвовать в деле лично, чтобы представить суду свои доводы и возражения по существу спора. Предприниматель в подтверждение данных обстоятельств представила авиабилет, из которого видно, что она 29.06.2004 выезжала в г. Москву.
Заявленное ходатайство было отклонено судом по мотиву того, что на стадии предварительного судебного разбирательства отложение рассмотрения дела не применяется. При этом судебное заседание назначено на 10.08.2004 и дело рассмотрено в отсутствие предпринимателя. Факт нахождения Воробьевой Е.И. вне пределов Магаданской области подтверждается представленными авиабилетами.
При изложенных обстоятельствах вывод суда о надлежащем извещении предпринимателя является необоснованным.
Таким образом, предприниматель была лишена возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (статья 8 Кодекса), состязательность (статья 9 Кодекса).
В силу пункта 2 части 4 статьи 270, пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.
При указанных обстоятельствах кассационная инстанция считает необходимым кассационную жалобу предпринимателя Воробьевой Е.И. удовлетворить и отменить решение суда с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 11.08.2004 Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-1844/04-7/9 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.