Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 23.03.2005 N Ф03-А24/05-2/103 Правомерно удовлетворено заявление о признании недействительным решения налогового органа по доначислению налога на прибыль, поскольку расходы, понесенные заявителем, не связаны со строительством объектов, поэтому налогоплательщик обоснованно отнес спорные расходы на затраты, включаемые в себестоимость продукции.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 23 марта 2005 года Дело N Ф03-А24/05-2/103“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления от 16 марта 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Петропавловску-Камчатскому на решение от 23.01.2004, постановление от 08.11.2004 по делу N А24-2146, 2147/02 Арбитражного суда Камчатской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Вида“ к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Петропавловску-Камчатскому о признании недействительными решения от 28.05.2002 N 10-12/13249 и требования от 28.05.2002 N
10-16/13248.

Общество с ограниченной ответственностью “Вида“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о признании недействительными решения N 10-12/13249 от 28.05.2002 и требования N 10-16/13248 от 28.05.2002 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Петропавловску-Камчатскому (далее - инспекция по налогам и сборам, налоговый орган).

В судебном заседании общество отказалось от заявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налогов на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы (далее - налог на ЖКХ) и на пользователей автодорог, доначисления указанных налогов и пени за их несвоевременную уплату и, соответственно, отказалось от признания недействительным оспариваемого требования в части взыскания указанных сумм налогов, пени и штрафов.

Решением суда от 23.01.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.11.2004, прекращено производство по делу в части отказа общества от заявленных требований, поскольку данный отказ арбитражным судом принят. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 37230,08 руб., единого налога с валовой выручки для субъектов малого предпринимательства - 14619 руб. и доначисления указанных налогов, соответственно, в сумме 186150,70 руб. и 5919 руб. и пени за их несвоевременную уплату, соответственно, в сумме 10696,83 руб. и 603 руб.

В указанной части признано недействительным и оспариваемое требование налогового органа.

В остальном в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом судебные акты
мотивированы ссылкой на то, что налоговым органом не представлены доказательства того, что расходы в сумме 3000 руб. за 2000 год, 148778,56 руб. и 16860 руб. за 2001 год связаны со строительством, в связи с чем налогоплательщик необоснованно включил их в себестоимость, а не погасил посредством амортизации. Поэтому арбитражным судом не приняты во внимание доводы инспекции по налогам и сборам о неправомерном отнесении указанных расходов на затраты, включаемые в себестоимость.

Кроме этого, суд признал правомерным отнесение налогоплательщиком на затраты стоимости транспортных услуг в сумме 43198 руб. в 2000 году и в сумме 200400 руб. в 2001 году, связанных с вывозом пищевых отходов и мусора с территории рынков и его утилизацией на городских свалках, что соответствует требованиям подпункта “а“ пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552 (далее - Положение о составе затрат).

Также правомерно, в соответствии с подпунктом “е“ пункта 2 вышеуказанного Положения отнесены на затраты в 2001 году расходы в сумме 26799 руб., связанные с приобретением горюче-смазочных материалов (ГСМ) для арендованного у физического лица легкового автомобиля, используемого в производственных целях.

Поскольку налоговым органом не установлен факт наличия у налогоплательщика недоимки по единому налогу с валовой выручки для субъектов малого предпринимательства (далее - единый налог), то оспариваемое решение инспекции по налогам и сборам в части доначисления указанного налога в сумме 5919 руб., пени - 603 руб. и взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122
НК РФ в сумме 14619 руб. следует признать недействительным как противоречащее статьям 100, 101 настоящего Кодекса.

Одновременно суд признал необоснованным отнесение налогоплательщиком на затраты в 2000 году расходов в сумме 5200 руб., связанных с получением лицензии на ведение строительной деятельности, так как указанные расходы погашаются путем начисления амортизации, что предусмотрено пунктом 56 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, и пунктом 14 Положения по бухгалтерскому учету “Учет нематериальных активов“ ПБУ 14/2000, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 16.10.2000 N 91н.

Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе инспекции по налогам и сборам, которая просит их отменить и принять новый судебный акт, так как считает, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именно налогоплательщик должен доказать правомерность понесенных расходов, в силу чего суд необоснованно не принял доводы налогового органа о неправомерном отнесении ООО “Вида“ расходов в сумме 148778,56 руб., связанных со строительством павильона, на затраты, включаемые в себестоимость продукции (работ, услуг) заявителя.

ООО “Вида“ в отзыве на жалобу доводы жалобы отклоняет полностью и просит принятые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, а также указывая на то, что все затраты, понесенные обществом, являются внутрипроизводственными затратами, которые правомерно отнесены на себестоимость в соответствии с подпунктом “а“ пункта 2 Положения о составе затрат, и не связаны с ведением какого-либо строительства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Инспекция по налогам и сборам письмом от 07.02.2005
N 02-07/2459 заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, инспекцией по налогам и сборам проведена проверка ООО “Вида“ по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2000 по 31.12.2001, о чем составлен акт проверки от 18.04.2002 N 10-12/41, по результатам рассмотрения которого и возражений налогоплательщика налоговым органом 28.05.2002 принято решение N 10-12/13249 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неполную уплату следующих налогов:

- на прибыль - штраф в сумме 38516 руб.;

- на пользователей автодорог - 760 руб.;

- на ЖКХ - 456 руб.;

- единого налога - 14619 руб.

Одновременно налогоплательщику предложено уплатить не полностью уплаченные налоги и пени за их несвоевременную уплату:

- на прибыль - 192582 руб., пени - 11098 руб.;

- на пользователей автодорог - 3800 руб., пени - 1387 руб.;

- на ЖКХ - 2280 руб., пени - 832 руб.;

- единый налог - 5919 руб., пени - 603 руб.

Кроме этого, налоговым органом выставлено требование N 10-16/13248 от 28.05.2002, которым предложено уплатить указанные выше суммы налогов, пени и штрафных санкций в срок до 03.06.2002.

ООО “Вида“ не согласилось с указанными выше ненормативными актами и обжаловало их в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно, с учетом частичного отказа общества от заявленных требований, признал оспариваемые ненормативные акты недействительными в части доначисления
налога на прибыль в сумме 186150,70 руб., единого налога - 5919 руб. и соответствующей пени, а также привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, соответственно, в сумме 37230,08 руб. и 14619 руб., поскольку у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату указанных налогов. При этом суд, оценив представленные доказательства: акты о списании товарно-материальных ценностей за 2000 - 2001 годы, счета-фактуры и квитанции, подтверждающие их приобретение и оплату, акт приемки законченного строительством временного сооружения от 27.09.2001, пришел к выводу, что расходы, понесенные обществом в 2000 году в сумме 3000 руб. и в 2001 году в сумме 148778,56 руб., не связаны со строительством объектов, указанных в акте от 27.09.2001, поэтому налогоплательщик правомерно отнес указанные расходы на затраты, включаемые в себестоимость продукции в соответствии с Положением о составе затрат. Доказательств обратного налоговый орган не представил.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не свидетельствуют о несоответствии выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Кроме этого, заявитель жалобы, ставя вопрос об отмене принятых судебных актов в полном объеме, ничем не обосновал свои требования, так как в кассационной жалобе оспариваются только выводы суда по налогу на прибыль в части неправомерного отнесения на затраты расходов в сумме 148778,56 руб.

Поэтому исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, у
суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения жалобы налогового органа.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.01.2004, постановление апелляционной инстанции от 08.11.2004 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-2146, 2147/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.